Решение по делу № 33-9/2014 от 29.11.2013

Судья Касаткин А.Л. Дело № 33-9

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Ноговицина С.А., судей Шаниной С.А., Павлова А.Е., при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело по апелляционной жалобе В.И.В. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 18 октября 2013 года по делу по иску В.И.В. к Ш.А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В.И.В. обратилась в суд с иском к Ш.А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы размещенные в объявлении сведения « ….», обязать Ш.А.Е. восстановить нарушенные права истицы путем размещения на двери центрального входа в здание, находящееся по адресу: …., в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, опровержения следующего содержания: «…….», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме … рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме. . рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в сумме. . рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме. . рублей.

Иск мотивирован тем, что с 11 декабря 2012 года истица является директором ООО «…» г. Пучеж. 05 апреля 2013 года, рано утором придя на работу, истица при обходе здания для осмотра его технического состояния, каких-либо объявлений не заметила. В тот же день в 12 часов 20 минут к ней в кабинет пришла группа предпринимателей, собственников общей долевой собственности данного здания, которые сообщили ей о том, что на двери центрального входа в здание с внутренней стороны висит объявление, содержащее порочащие ее сведения. Совместно с собственниками помещений она прошла в здание и действительно увидела на двери объявление о сборе общего собрания, назначаемого на 6 апреля 2013 года по причине незаконной деятельности директора ООО «…» В.И.В. Впоследствии ей стало известно, что указанное объявление на дверях Дома быта разместил Ш.А.Е. Считает, что данное объявление в части утверждения о ее незаконной деятельности как директора ООО «…» содержит не соответствующие действительности сведения в отношении нее, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Размещение данного объявления в публичном месте нанесло ей огромный вред. В связи с неправомерными действиями Ш.А.Е. ей причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Слова в объявлении были недопустимыми и не заслуженными. Она была унижена в глазах своих коллег не только словесными выражениями в объявлении, но и действиями Ш.А.Е. по размещению объявления. Слухи об этой ситуации очень быстро распространились по зданию Дома быта. Как поступил ответчик по отношению к ней, до сих пор обсуждается коллегами, что заставляет ее переживать, постоянно думать и помнить о случившемся факте.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 18 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истицу и ее представителя Ш.К.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2013 года в дневное время директором ООО «…» В.И.В. на двери центрального входа в здание Дома Быта по адресу: …. было обнаружено объявление о том, что 6 апреля 2013 года в 14-00 на 2 этаже здания Дома Быта состоится общее собрание собственников нежилого здания по адресу…, с повесткой дня: …..

Суд, исследовав представленные по гражданскому делу доказательства, всесторонне и объективно оценив их, оценив характер и содержание сведений, изложенных в указанном объявлении, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не усмотрел правовых оснований к удовлетворению требований истицы о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, связанных с указанным объявлением.

Отказывая в удовлетворении иска В.И.В. к Ш.А.Е., суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что именно ответчик написал, вывесил или иным образом распространил указанное объявление, а содержание объявления и характер изложенных в нем сведений не является оскорбительным, унижающим честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопрос о том, кем было составлено и вывешено объявление, судом тщательно исследовался.

Представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в судебном решении.

Также полно и всесторонне судом первой инстанции оценены сведения, изложенные в объявлении.

При оценке характера и содержания изложенных в объявлении сведений судом правильно применены и истолкованы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в частности, его пункт 5, в соответствии с которым надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, и пункт 7, определяющий юридически значимые обстоятельства по делам указанной категории.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что изложенная в повестке собираемого собрания собственников ООО «…» фраза "….» с целью определения смысловой нагрузки названных сведений, должна быть оценена в контексте всего объявления, из которого следует, что данные сведения являются повесткой собрания сособственников ООО «…» и подлежат обсуждению и проверке, а сведения о деятельности и поведении истицы, изложены в объявлении без конкретизации и утверждений о событиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, и не выражены в оскорбительной форме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств распространения изложенных в объявлении сведений именно Ш.А.Е., несогласии с оценкой характера и содержания изложенных в объявлении сведений направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Рапорт сотрудника полиции Ч.Ю.В. от 5 апреля 2012 года, на который истица ссылается в жалобе, судом исследовался и был в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценен в совокупности с другими доказательствами по делу. Преюдициального значения, на что указывается в апелляционной жалобе, рапорт сотрудника полиции в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет.

Оценка показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложена в решении суда, и судебная коллегия с ней согласна.

Указание в жалобе на неприменение судом положений п.3 ст. 68 ГПК РФ в отношении пояснений Ш.В.А. о том, что объявление было составлено и вывешено ею, основано на ошибочном толковании положений ст. 68 ГПК РФ, касающихся признания стороной по делу обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. Ш.В.А. стороной по делу не является, в суде первой инстанции Ш.В.А. представляла интересы ответчика и, выступая от его имени, признания каких-либо обстоятельств Ш.В.А. не делала.

Ходатайства о привлечении Ш.В.А. в качестве ответчика по делу суду не заявлялось. Доводы о нарушении судом положений ст. 40 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» несостоятельны.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования закона, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по п.9 ст.152 ГК РФ.

Доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истицы, а также нравственных и физических страданий по иным основаниям, не связанным с защитой чести и достоинства, материалы дела не содержат, в связи с чем, не имелось оснований и к компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу, а также закон, подлежащий применению, судом определены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

Судья _____________________

Размещено на сайте: _____________________