Решение от 03.10.2022 по делу № 2-378/2022 (2-5813/2021;) от 04.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года 66RS0№ ******-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием истца Уваровой Н.В., представителя ответчика Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Натальи Владимировны к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ИП Жуковой Елене Владимировне о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, взыскании стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков строительно-монтажных- и отделочных работ в размере 116370 руб., неустойку в размере 48875, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением её начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, возложить обязанность отрегулировать оконные створки на балконе и в квартире. Также истец просила взыскать с ИП Жуковой Е.В. стоимость расходов для устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 45455, 84 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4728, 35 руб. с продолжением её начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Договором определен вид объекта строительства, а именно, чистовая отделка квартиры и наличие кухонного гарнитура, укомплектованного вытяжкой, духовым шкафом, варочной поверхностью, смесителем, мойкой. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с застройщиком в проект кухонного гарнитура внесены изменения. Между истцом и ответчиком ИП Жуковой Е.В. был заключен договор купли-продажи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: прогиб ламината, не работает теплый пол, нарушение общего узора плиток в ванной комнате, наличие пустоши в дверном наличнике в ванной комнате, наличие щелей и пустот вокруг розеток и другие.

В кухонном гарнитуре выявлены недостатки в виде трещин на поверхности облицовочного покрытия, отслоение облицовки фасада и другие.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензию. Однако указанные недостатки устранены не были.

Стоимость восстановительного ремонта строительно-монтажных и отделочных работ, согласно отчета об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО3, составляет 116370 руб. Стоимость устранения недостатков в кухонном гарнитуре, согласно заключения специалиста ИП ФИО4, составляет 45455, 84 руб. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования подержала. Не согласились с размером стоимости устранения строительных недостатков, установленным заключением повторной судебной экспертизы, представила на него возражения, в которых указала, что эксперт некорректно отразил дефекты настенной плитки в санузле и предложил неприемлемый способ их устранения. Частичная замена плитки невозможна. Также не согласилась с результатами выявленных дефектов стяжки пола и стоимостью их устранения. Эксперт сделал вывод об отсутствии отклонений поверхности стяжки всего пола на кухне, указав лишь на частичные недостатки. При этом эксперт полы в кухне не разбирал. При исследовании пола в прихожей не выявил недостатков в виде пустот, трещин. Эксперт неправомерно сделал вывод об отсутствии дефектов в работе теплого пола. Учитывая изложенное, истец при вынесении решения просила руководствоваться первоначальным заключением эксперта ФИО6 Поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 147886, 75 руб., взыскать с ответчиков АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ИП Жуковой Е.В. стоимость расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура в размере 60767, 19 руб. (том 2 л.д. 130).

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просила отказать в удовлетворении заявленного иска по доводам отзыва. Указала, что ответчик в счет оплаты работ по устранению строительных недостатков и в счет недостатков в кухонном гарнитуре выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 34192, 10 руб., по результатам повторной экспертизы выплатил ДД.ММ.ГГГГ еще 89094, 8 руб. в счет устранения недостатков строительно-монтажных работ. Вместе с тем, указала, что объем работ и материалов экспертом завышен. Не смотря на снятие с производства керамической плитки, последнюю возможно купить в интернет-магазинах. В связи с чем, возможно произвести замену только одной плитки, для чего приобрести одну коробку. Эксперт предлагает приобрести один рулон обоев, которого достаточно для оклейки всей комнаты, в то время, как необходим демонтаж обоев только 11, 3 кв.м. В связи с изложенным предлагала исключить из стоимости работ и материалов 48040, 70 руб. Также просила не начислять неустойку на сумму 7532, 30 руб. – стоимость устранения дефектов потока и пола в прихожей, поскольку в исковом заявлении данные дефекты не были заявлены.

Просила освободить от уплаты штрафных санкций, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено необходимыми доказательствами.

Ответчик ИП Жукова Е.В., третье лицо ИП Жуков Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», чье извещение презюмируется в силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещался о начавшемся процессе том 1 л. д. 185).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал. Дал аргументированные пояснения на вопросы представителя ответчика и суда. Указал, что вскрытие полов из ламината выполнялось только в прихожей, после вскрытия недостаток (отклонение поверхности покрытия пола) подтвердился наличием отклонения поверхности стяжки, иных недостатков по стяжке не выявлено. Следовательно, по выявленным отклонениям поверхности покрытия пола, вывод аналогичен, что имеются отклонения поверхности стяжки. Вскрытие иных поверхностей из ламината по другим помещениям квартиры не требовалось. Относительно зыбкости пола указал, что такой недостаток, как «зыбкость пола» устанавливают методом оценки их прочности и деформативной стойкости под действием сосредоточенных нагрузок. Зыбкость оценивается по величине просадки при сосредоточенных нагрузках. Экспертизой установлены недостатки поверхности покрытий полов и стяжки в виде отклонения. Недостатков в виде трещин, пустот, отслоения стяжки от основания не выявлено. В помещениях квартиры имеется продавливание ламината, которое по имеющимся замерам не является недостатком.

Относительно замены плитки в санузле указал, что такая плитка снята производителем с производства, в связи чем, он предлагает замену плитки по двум стенам, которые ею покрыты, в полном объеме. В санузле этой плиткой оклеено две стены, поэтому их необходимо заменить полностью. Плитка на двух других стенах замене не подлежит, поскольку там наклеен другой вид плитки.

Заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Уваровой Н.В. и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия долевом строительстве № ******. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Договором определен вид объекта строительства, а именно, чистовая отделка квартиры и наличие кухонного гарнитура, укомплектованного вытяжкой, духовым шкафом, варочной поверхностью, смесителем, мойкой (п.2.2 Договора).

Также судом установлено, что работы по установке и изготовлению кухонного гарнитура выполнялись в соответствии с договором АСК-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Жуковым Р.С. и ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (генеральный подрядчик застройщика) (том 3 л.д. 35, 47-52).

Кроме того, независимо от застройщика между Уваровой Н.В. с ИП Жуковой Е.В. заключен договор №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи дополнительного оборудования в кухонный гарнитур (том 3 л.д. 37-40), стоимость которого установлена 42985 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а также недостатки кухонного гарнитура. Стоимость восстановительного ремонта строительно-монтажных и отделочных работ, согласно отчета об оценке ИП ФИО3, представленного истцом, составляет 116370 руб., стоимость устранения недостатков в кухонном гарнитуре, согласно заключения специалиста ИП ФИО4, составляет 45455, 84 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире и кухонном гарнитуре, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МЦ «ФИО7» ФИО6, ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, производство по гражданскому делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта ООО МЦ «ФИО7» № ****** ФИО6, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца составляет 147886, 75 руб., согласно заключения экспертов ФИО1 и ФИО2, стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура составляет 60767, 19 руб.

В кухонном гарнитуре экспертами выявлены следующие недостатки: фасадные элементы установлены без регулировки по высоте и ширине с образованием неравномерных зазоров шириной от 4 до 6 мм; дверки посудосушитилей плотно не фиксируются в закрытом положении с образованием зазора, угловые соединения выполнены в стык, сдир облицовки цоколя. Наличие нарушений регулировки по высоте фасадных элементов привело к образованию следов трения на накладных алюминиевых ручках. Несоответствие стеновых панелей (фартука) цвету и фактуре заглушек крепежной фурнитуры, образованное следствие монтажа, трещина облицовочного покрытия в навесном шкафу на видимой поверхности верхней полки со следами заделки, применение иных выдвижных систем, чем предусмотрены бланком-заказа и другие. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в кухонном гарнитуре составляет 60767, 19 руб. (том 2 л.д. 24-40).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, в квартире истца установлено наличие строительных недостатков: зыбкость в полах, прогиб ламината, продувание оконной конструкции, нерабочий теплый пол, зазоры и пустоты вокруг розеток, одна из плиток в ванной наклеена с нарушением общего узора, между верхним дверным наличником и плиткой выявлен зазор, шов не заполнен. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 147886, 75 руб. (том 2 л.д. 15-24).

Поскольку в судебном заседании установлено, что экспертом ФИО6 установлены и учтены строительные недостатки, которые не были заявлены истцом ( в виде продувания оконной конструкции); при отражении ряда недостатков эксперт не указал строительные нормы и правила, которые нарушены; указанный в заключении эксперта недостаток в виде «зыбкости» полов не исследован инструментальным методом, а при даче пояснений в судебном заседании эксперт ФИО6 недостатки экспертного заключения устранить не смог, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО8» ФИО5

Из экспертного заключения ООО «ФИО8» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ******с-22 следует, что по результатам проведенного исследования в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, установлено, что недостатки, указанные в исковом заявлении и отчете об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, частично подтвердились. Все выявленные недостатки являются производственными и устранимыми.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов и подтвержденных в ходе проведения экспертизы составляет на дату проведения экспертизы – 106916, 40 руб.

Перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире представлен в таблицах 2, 3 заключения. Ссылки на нарушенные строительных норм и правил отражены в таблице № ****** (стр. 11-37 заключения).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебно-строительной экспертизы, составленное экспертом ООО «ФИО8» ФИО5, а также заключение товароведческой экспертизы, составленное экспертами ООО МЦ «ФИО7» ФИО1 и ФИО2, суд принимает в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности, а сами заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз.

Свои выводы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем ответчика и судом вопросы.

При этом суд отмечает, что истец и представитель ответчика, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не являются специалистами в области строительства, не имеют соответствующего образования и квалификации. Их возражения относительно заключения экспертов какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках. Выводы судебной экспертизы лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не опровергнуты.

Доводы истца о том, что эксперт не проводил исследование по факту продувания окна, суд отклоняет. В исковом заявлении истец не ссылалась на такой недостаток, как продувание и промерзание окна. В отчете об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО3 на такой недостаток также не указано (том 1 л.д. 100-156).

В связи с тем, что требований по продуванию окна истцом не заявлялось, в определении суда о назначении экспертизы не ставился вопрос по проведению тепловизионного исследования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец заявлял требование о возложении на ответчика обязанности отрегулировать оконные створки на балконе и в квартире. По данному факту эксперт ФИО5 указал (лист заключения 28), что для устранения обнаруженных недостатков необходимо произвести замену стыковочного элемента блока. В зимний период продувание в оконных створках могло возникнуть из-за расположения эксцентриков оконных конструкций в режиме лето, данные об обслуживании и регулировке оконных конструкций собственником отсутствуют, на дату обследования эксцентрики находились в нейтральном положении (кухня) и в режиме лето (комната)

Вопреки доводам истца суд не может согласиться с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ФИО6, поскольку эксперт при проведении осмотра квартиры истца в рамках судебной экспертизы представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не приглашал, в то время, как в определении суда о назначении экспертизы было указано на проведение осмотра совместно с представителями сторон спора. Указанные в экспертном заключении недостатки в виде зыбкости пола и продувания окна инструментальным методом не проверял, эксперт установил наличие дефектов, используя органолептический метод (органы чувств). При этом, метод оценки зыбкости пола регламентирован СТО№ ****** «Полы. Метод оценки зыбкости полов», продувание и промерзание ограждающих конструкций устанавливается с проведением тепловизионного обследования, с применением СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий».

Кроме того, эксперт ФИО6 вскрытие полов из ламината не выполнял. В связи с изложенным, суд находит заключение эксперта ФИО6 недопустимым доказательством. В связи с чем, его выводы о зыбкости полов и необходимости проведения работ по демонтажу/монтажу ламината во всех помещениях квартиры и выравниванию стяжки по всей площади жилого помещения, суд находит несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о наличии такого недостатка, как нерабочий теплый пол в спальне. Согласно представленной ответчиком ведомости отделки помещений (том 3 л.д. 25, 32), устройство теплого пола в квартире истца не предусмотрено.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных является законным и обоснованным. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной повторной судебной строительно-технической экспертизой в размере 106916,40 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета, определенного судебной оценочной экспертизой ООО МЦ «ФИО7» в размере 60767, 19 руб.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» выплатил в адрес истца 34192, 10 руб. (том 1 л.д. 178). В указанную сумму входит 16370, 53 руб. в счет оплаты недостатков по кухонному гарнитуру, которые перечислены ИП Жуковым Р.С. в адрес ООО «Центр подрядов «АСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (том 3 л.д. 99б) по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 53) и 17821, 57 руб. в счет устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Также АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** перечислило истцу 89094,83 руб. в счет устранения строительных недостатков.

Таким образом, в счет устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» выплатил Уваровой Н.В. 106916,40 руб. (17821, 57 + 89084, 83), что соответствует стоимости устранения недостатков, определенной повторной судебной строительно-технической экспертизой. В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура выплачена АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» истцу не в полном объеме. В связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 44390, 66 руб. (60767, 19 руб.- 16370, 53).

Определяя объем ответственности ответчиков в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков в кухонном гарнитуре, суд исходит из следующего.

Согласно информации, представленной ООО «Центр подрядов АСК» (том 3 л.д. 54), стоимость стандартного комплекта 1 кухонного гарнитура составляет 62614 руб.

Кроме того, истец дополнила комплектацию гарнитура, заключив договор с изготовителем ИП Жуковой Е.В. на сумму 42985 руб. (том 1 л.д. 33).

Таким образом, общая стоимость гарнитура составляет 105599 руб. (62614 + 42985).

Поскольку гарнитур в стандартной спецификации входил в стоимость объекта долевого строительства, установленную договором АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», суд полагает, что пропорционально стоимости стандартного гарнитура ответственность за его недостатки несет застройщик, в остальной части – ИП Жукова Н.В.

Размер ответственности АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» составит 59, 29% (62614/105599х100), ИП Жуковой Е.В. – 40, 71% (42985/105 599 х100).

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в счет устранения недостатков в кухонном гарнитуре (стандартный вариант) перечислила истцу 16370, 53 руб. Указанная сумма выплачена ИП Жуковым Р.М. в адрес ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (том 3 л.д. 99б).

Таким образом, взысканию с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в счет устранения недостатков кухонного гарнитура подлежит 36028, 87 руб. (60767,19х59,29% - 16370, 53),взысканию с ИП Жуковой Е.В. – 8367, 79 руб. (60767,19х40,71% ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензии о возмещении расходов по устранению недостатков (том 1 л.д. 55-60), претензия ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» получена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ИП Жукова Е.В. не получена.

Ответчики в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензиях, в неоспариваемой сумме, не удовлетворили.

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» произвел частичную выплату за строительные недостатки в размере 17821, 57руб. и за недостатки кухонного гарнитура в размере 16 370, 53 руб. только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № ****** том 1 л.д. 178). Оставшуюся сумму в размере 89084, 83 руб. только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка на сумму строительных недостатков 7 532, 30 руб., включающую в себя стоимость работ и материалов по устранению дефектов потолка и пола в прихожей, начислению не подлежит, поскольку указанные недостатки истцом в иске и претензии не заявлялись.

Таким образом, неустойка за неисполнение требований потребителя по возмещению строительных недостатков, подлежит начислению на сумму 99 384 руб. (106916, 40 – 7 532, 30).

При определении периода начисления неустойка суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1534, с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

С учетом вышеприведенных нормативных актов, по расчетам суда размер неустойки, подлежащий взысканию с АО Корпорация «Атомстройкомплекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 246620,16 руб.

(99 384 (строительные недостатки) +36028, 87 (недостатки кухонного гарнитура) * 1% * 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 94 789 руб.

101220, 77 (135412, 87 – 34192,1) * 1% * 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 151831,15 руб.

По расчетам суда размер неустойки, подлежащий взысканию с Жуковой Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18409, 07 руб. (8367,79 * 1% * 220 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, а также добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., подлежащей взысканию с ИП Жуковой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 8367,79 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в размере 5000 руб., с ИП Жуковой Е.В. в размере 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчики добровольно не исполнили требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиками, поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд, сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истца, составит 95206, 44 руб. (99 384 руб. + 36028, 87 + 50 000 + 5 000)х50%).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП Жуковой Е.В. в пользу истца, составит 9 867, 79 руб. (8367,79 руб. + 8367,79+ 3 000) х 50%).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчиков считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» до 50000 руб., подлежащего взысканию с ИП Жуковой Е.В. до 8367,79 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** суд предоставляет ответчику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец настаивала на удовлетворении требований на сумму 208653, 94 руб. (147886, 75 +60767,19) руб., судом признаны обоснованными требования в части стоимости устранения строительных недостатков на сумму 167683, 65 руб. Таким образом, процент удовлетворения требования составит 80, 36%% (167683, 65*100/208 653, 94.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки стоимости строительных недостатков в размере 11973, 64 (14900 х 72,3%) (л.д. 64-66 том 1).

Также с ответчиков АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ИП Жуковой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертизы кухонного гарнитура в сумме 9643,2 руб. ( 12000 руб. х 80,36%) (л.д.61,62 том 1), из которых 5717, 45 руб. (59, 29% х 9643, 2) суд взыскивает с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», 3925, 75 руб. ( 40, 71% х 9643, 2) суд взыскивает с ИП Жуковой Е.В. При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключения специалистов подтвердили наличие строительных недостатков жилого помещения и кухонного гарнитура.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» почтовых расходов в сумме 171,22 руб. (213, 67 х 80, 36%) и с ответчика ИП Жуковой Е.В. в сумме 171, 22 руб. (213,67 х 80, 36%) (том 1 л.д. 56а, 58).

Учитывая изложенное с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 1767, 92 руб. ( 2200 руб. х 80, 36% ), поскольку доверенность выдана на представление интересов истца только в рамках разрешения судебного спора по взысканию стоимости устранения недостатков жилого помещения и кухонного гарнитура (л.д.14 том 1). Данная правовая позиция отражена в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1. При этом 1 048,20 руб. (59, 29% х 1767, 92) суд взыскивает с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», 719, 72 руб. ( 40, 71% х 1767, 92) суд взыскивает с ИП Жуковой Е.В.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками (том 1 л.д.68-71). Предметом одного договора является оказание юридических услуг по спору с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (том 1 л.д. 68), предметом второго – оказание юридических услуг по спору с ИП Жуковой Е.В.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу, подготовил расчет.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, исковые требования к ответчику ИП Жуковой Е.В. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ИП Жуковой Е.В. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворены на 77, 72% (142945, 33 (удовлетворены (106916, 46 недостатки строительно-монтажных работ + 36028, 87 недостатки кухонного гарнитура)/183 915, 62 (поддерживаемые истцом требования) х100). Учитывая изложенное, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11658 руб. (15000 х 77, 72%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 5058, 91 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб., с ответчика ИП Жуковой Е.В. – 669, 42 руб. за удовлетворенное имущественное требование и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (№ ******) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36028, 87 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000.

░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № ******) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8367, 79 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8347, 79 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8347, 79 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11973, 64 ░░░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9643, 2 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 5717, 45 ░░░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», 3925, 75 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24108 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., 11658 ░░░. - ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1767, 92 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 1 048,20 ░░░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», 719, 72 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343, 40 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 171, 70 ░░░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», 171, 70 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5358, 91 ░░░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 969, 42 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.