Решение по делу № 33-3446/2020 от 16.10.2020

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

дело № 33-3446

поступило 16 октября 2020г.

        АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2020 года                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Чупошева Е.Н., Ивановой В.А.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Соловьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2020 года,

которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с Соловьевой Л.В. 335 414,70 руб., в том числе основной долг – 218 016,22 руб., проценты по кредиту – 117 398,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6 554,15 руб.»

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения Соловьевой Л.В., её представителя Ханхасаева Д.К., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее –банк) просило взыскать с Соловьевой сумму задолженности по кредитному договору 335 414,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Соловьевой заключен кредитный договор ... от 01.10.2013г., по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 261 096,61 руб. с уплатой за пользование 27 % годовых сроком на 84 месяца. Впоследствии заключены дополнительные соглашения, которым увеличен срок предоставления кредита по 01.10.2021г. Заемщик Соловьева обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, вынос ссуды на просрочку начался 01.03.2015г. По состоянию на 28.05.2019г. задолженность составила 335 414,70 руб., из которых 218 016,22 руб.- задолженность основного долга, проценты по договору 117 398,48 руб., неустойка не начислялась. Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не исполнено заемщиком.

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.131-134).

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности ( л.д.151).

В суд апелляционной инстанции истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный надлежаще, своего представителя не направил.

Ответчик Соловьева, её представитель Ханхасаев на доводах жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Соловьевой был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Соловьевой предоставлен кредит в сумме 261 096,61 рублей сроком на 84 месяца (т.е. на 7 лет, по 01.10.2020 г.) под 27 % годовых ( л.д.21-22; 23-24). Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.10.2013г. и от 05.05.2015г. Дополнительным соглашением от 05.05.2015г. срок предоставления кредита увеличен до 96 месяца, т.е. по 01.10.2021г. ( л.д. 25-28).

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по состоянию на 01.02.2017г. ( л.д. 14). Требование заемщиком не исполнено.

Банком заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 28.05.2019г. – 335 414,70 руб., из них: сумма основного долга – 218 016,22 руб., задолженность по процентам по состоянию на 02.02.2017г. – 117 398,48 руб., неустойка не начислялась ( л.д.6-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого ходатайствовала Соловьева, не пропущен и взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в части в силу неправильного применения судом норм материального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

«По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 указанного постановления)».

Судебной коллегией в целях правильного рассмотрения дела истребованы из Иволгинского районного суда документы, подтверждающие дату подачи банком заявления о выдаче судебного приказа. Так, заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 28.03.2017г.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 08.04.2017г. отменен 27.07.2018 г. (л.д. 15). Исковое заявление подано в суд 02.07.2019г. (л.д. 47).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляется с 25.03.2015г. (с даты подачи иска с учетом приостановления срока на период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены).

Из выписки лицевого счета следует, что последний платеж произведен 27.01.2015г., т.е. довод жалобы о том, что ответчиком не вносились платежи после указанной даты, нашел подтверждение. Между тем кредитный договор заключен на срок по 01.10.2021г., с уплатой ежемесячных платежей до указанного срока.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма остатка основного долга по графику погашения на дату 01.04.2015г., т.е. в пределах срока исковой давности, составляет 218 016,22,94 руб. Соответственно указанная сумма правильно взыскана с ответчика.

Между тем сумма процентов согласно расчету за период с 25.03.2015 г. по 02.02.2017г. составляет 109 026,40 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера процентов по договору и, соответственно, судебных расходов. Взыскать с Соловьевой в пользу банка задолженность по процентам в размере 109 026,40 руб. В связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 327 042,62 руб.

В связи с изменением размера задолженности подлежит уменьшению сумма судебных расходов по уплате госпошлины до 6 470,43 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 2020 года изменить в части размера процентов по кредиту и размера взысканной государственной пошлины, снизить размер процентов до 109 026,40 рублей, государственную пошлину до 6 470,43 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                Дампилова Ц.В.

Судьи:                                                                      Иванова В.А.

                                                                                  Чупошев Е.Н.