Решение по делу № 33-4650/2022 от 24.06.2022

Майорова И.В.                                                                 Дело №33 –4650/ 2022 (2-163/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)7 к (ФИО)2, (ФИО)1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)5, (ФИО)6, на решение Лангепасского городского суда от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)7 к (ФИО)2, (ФИО)1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Данное решение является основанием для снятия (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 с регистрационного учета по адресу: (адрес).».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения (ФИО)1, (ФИО)5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зоричевой Д.С. о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)7 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры (адрес).

По указанному адресу истец проживает с 1991 года по настоящее время. Также вместе с истцом в данной квартире проживал сын истца - (ФИО)2.

На момент заключения договора приватизации (ФИО)2 отказался от включения в число собственников указанного жилого помещения.

С 1998 года сын истца ответчик (ФИО)2 проживал со своей гражданской супругой (ФИО)1 по ее месту жительства.

В конце 1998 года ответчик (ФИО)2 вместе с ответчиком (ФИО)1 выехали на постоянное место жительство в республику Беларусь, где (ФИО)2 принял белорусское гражданство.

В 2001 году (ФИО)2 вернулся обратно в г. Лангепас, однако, в принадлежащую истцу квартиру он не вселялся. С указанного времени он постоянно проживал у своей супруги.

В 2010 году (ФИО)2 с семьей стали пользоваться участком в СОТ «Дорожник» под номером (номер), который в последующем был приватизирован на ответчика (ФИО)1 На указанном участке был возведен жилой дом, в котором они совместно проживали.

Истец пояснил, что в 2013 году ответчик (ФИО)2 попросил зарегистрировать его с женой и детьми в принадлежащей истцу квартире, поскольку их семью по решению суда сняли с регистрационного учета по месту проживания в квартире (ФИО)1

В принадлежащей истцу квартире ответчики проживали временно в течение около трех месяцев, пока истец отсутствовала в г. Лангепасе.

После чего они добровольно выехали из спорной квартиры и вернулись в дом, находящийся на участке (номер) СОТ «Дорожник», где и проживают до настоящего времени.

Истец пояснила, что ответчики членами ее семьи в настоящее время не являются, совместное хозяйство с ней не ведут, в квартире не проживают, в договорных отношениях (найма, аренды) с собственником жилого помещения, то есть с истцом, не состоят, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, истец считает, что они утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Регистрация ответчиков в вышеуказанной квартире препятствует истцу производить сделки с принадлежащим ей жилым помещением.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просил признать (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)6 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: (адрес).

В судебном заседании истец (ФИО)7 и ее представитель адвокат (ФИО)12, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)1, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)5 и (ФИО)6, исковые требования (ФИО)7 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик (ФИО)4, несовершеннолетние (ФИО)6 и (ФИО)5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)5, (ФИО)6, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчик (ФИО)2 является сыном истца, доказательства того, что он стал бывшим членом семьи отсутствуют. Как пояснила истец в ходе судебного заседания, между ней и сыном, его семьей у нее сложились конфликтные отношения, она препятствует и не разрешает вселению семьи в квартиру. (ФИО)2 (сын истца) от участия в приватизации отказался, за (ФИО)17    В.В.    сохраняется право пользования спорным приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения он дал согласие и исходил из того, что право пользования квартирой для него будет носить бессрочный характер. Указанным обстоятельствам суд не дал должную оценку. Кроме того, (ФИО)2 состоит в зарегистрированном браке с (ФИО)1, имеют троих общих детей и все члены семьи были вселены в 2013 году с согласия истца, что истцом не оспаривается. Все ответчики проживали в данном жилом помещении длительное время и при отъезде истца в Ставропольский край с апреля по сентябрь, ежегодно, проживают в квартире. Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 02.02.2021 года по делу № 2-45/2021 отказано (ФИО)7 в удовлетворении иска к (ФИО)2 и его семье (в полном составе) о признании не приобретшим право пользования квартирой. Решением суда установлено, что их выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом. Однако, когда (ФИО)7 уезжает на полгода с апреля по октябрь в Ставропольский край, то (ФИО)2, вместе со своей семьей проживает в спорной квартире. Данный факт истцом оспорен не был. Обращает внимание, что дом, расположенный в СОТ «Дорожник», не является жилым домом. Ответчики не имеют иных жилых помещений, пригодных для проживания. Суд не учел, что несовершеннолетние вселены в спорную квартиры в установленном законом порядке, с согласия родителей и бабушки (истца), являющейся собственником жилого помещения, они приобрели право пользования спорным жилым помещением, как члены семьи собственника, и вынужденный выезд несовершеннолетних совместно со своими родителями, не влечет за собой прекращение либо утрату права пользования у них права пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

(ФИО)7, (ФИО)2, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора (ФИО)10, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец является матерью ответчика (ФИО)2, и бабушкой ответчиков (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)5

В квартире, расположенной по адресу: (адрес), ранее относящейся к муниципальному жилищному фонду, с 17.05.1991 года проживали и были зарегистрированы истец (ФИО)7 (основной квартиросъемщик) и ответчик (ФИО)2 (сын).

Договором передачи (приватизации) квартиры в собственность (номер), заключенным 15.01.1999 года между администрацией г. Лангепаса и (ФИО)7, в порядке приватизации, квартира по вышеуказанному адресу была передана в собственность истца (ФИО)7, при этом (ФИО)2 от участия в приватизации отказался, что подтверждается материалами приватизационного дела по спорному жилому помещению.

Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации от (дата) в указанном жилом помещении кроме истца с 18.06.2013 года зарегистрированы ответчики (ФИО)2 (сын), (ФИО)1 (жена сына), (ФИО)4 (внук), (ФИО)6 (внук), (ФИО)5 (внук).

Решением Лангепасского городского суда от 02.02.2021 года исковые требования (ФИО)7 к (ФИО)2, (ФИО)1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)4 о признании не приобретшими право пользования квартирой оставлены без удовлетворения.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что ответчик (ФИО)2 ранее был зарегистрирован в данном жилом помещении с 17.05.1991 года по 27.11.1998 года.

Как пояснили в судебном заседании и истец и ответчики (ФИО)2 и (ФИО)13 в 1998 году они выехали из г. Лангепас в Республику Беларусь на постоянное проживание, но устроится там не получилось, поэтому примерно через год ответчики вернулись в г. Лангепас и поселились для проживания в квартире матери ответчика (ФИО)1 – (ФИО)3.

16.08.2000 года ответчик (ФИО)2 был зарегистрирован в квартире по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности (ФИО)3 (матери ответчика (ФИО)1). По этому же адресу 13.07.2005 года были зарегистрированы ответчик (ФИО)1, ответчик (ФИО)4, 31.05.2006 года был зарегистрирован (ФИО)5, 13.12.2006 года – (ФИО)6

Как следует из материалов гражданского дела № 2-128/2010 по иску (ФИО)3 к (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, а также по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)3, администрации г. Лангепас о признании договора приватизации квартиры недействительным, и применении последствий недействительности сделки, исковые требования (ФИО)3 удовлетворены. (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес)

Кроме того, суд выселил (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 из жилого помещения - (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)2 к (ФИО)3, Администрации г. Лангепас о признании договора (номер) от 22.08.2002 года приватизации квартиры (адрес) недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Данное решение вступило в законную силу 08.06.2010 года.

Как указывают ответчики (ФИО)2 и (ФИО)1, после вступления указанного выше решения в законную силу они выехали из квартиры (адрес) в дом, расположенный на земельном участке (номер) в СОТ «Дорожник», принадлежащем в настоящее время на праве собственности ответчику (ФИО)1 и по настоящее время постоянно проживают в данном доме всей семьей.

В 2013 году ответчики обратились к истцу с просьбой зарегистрировать их в своей квартире, поскольку были сняты с регистрационного учета по адресу: (адрес). В этот период они непродолжительное время (около трех месяцев) проживали в квартире истца в летнее время, пока истец находилась в отъезде.

18.06.2013 года все ответчики были зарегистрированы в квартире истца. При этом, как пояснили ответчики (ФИО)2 и (ФИО)1, постоянно они всей семьей проживали в доме, расположенном на земельном участке (номер) в СОТ «Дорожник». Регистрация им была необходима для устройства детей в школу, получения медицинской помощи и т.д.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики всей семьей постоянно проживают в доме, расположенном на участке (номер) СОТ «Дорожник», из квартиры истца выехали добровольно, поскольку в одной комнате сложно проживать впятером, длительное время в квартире истца не проживают, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, несмотря на то, что находятся в родственных отношениях с истцом (ФИО)7, фактически прекратили семейные отношения с ней, как с собственником данного жилого помещения, и в настоящее время членами ее семьи не являются.

Поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения не несут, вселение в спорное жилое помещение не требуют, соглашение о проживании в спорной квартире с собственниками не заключали, не являются членами семьи собственника, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из указанных разъяснений следует, что право пользования жилым помещением сохраняется за тем бывшим членом семьи собственника, давшим согласие на приватизацию жилого помещения, который продолжает проживать в этом жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Исходя из аналогии закона, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, договором передачи (приватизации) квартиры в собственность (номер), заключенным 15.01.1999 года между администрацией г. Лангепаса и (ФИО)7, в порядке приватизации квартира по адресу: (адрес) была передана в собственность истца (ФИО)7, при этом (ФИО)2 от участия в приватизации отказался, что подтверждается материалами приватизационного дела по спорному жилому помещению.

Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 02.02.2021 года по гражданскому делу № 2-45/2021 исковые требования (ФИО)7 к (ФИО)2, (ФИО)1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)4, о признании неприобретшими право пользования квартирой оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, (ФИО)2, совместно проживающий с (ФИО)7, впоследствии приобретшей в собственность данное жилое помещение, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. (ФИО)2 состоит в зарегистрированном браке с (ФИО)1, с которой имеют общих детей (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, все члены семьи были вселены в 2013 году в спорное жилое помещение в согласия истца, что последней не оспаривается, все ответчики проживали в данном жилом помещении длительное время. Как указывают ответчики, выехать из данного жилого помещения они были вынуждены, в связи с конфликтными отношениями с истцом. Однако, пояснили, что когда истец уезжает на полгода с апреля по октябрь в Ставропольский край, они проживают в спорной квартире. Данный факт истцом не оспорен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что выезд всех ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный характер, отсутствие у ответчиков на праве собственности или пользования иного жилого помещения, их намерение проживать в спорной квартире, учитывая, что (ФИО)2 на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользования спорным жилым помещением с истцом, суд пришел к выводу о том, что положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, а потому ответчики не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 02.02.2021 года установлены обстоятельства, подтверждающие вынужденный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истцом, а также отсутствие у ответчиков на праве собственности или пользования иного жилого помещения, и наличие у них намерения проживать в спорной квартире, учитывая, что (ФИО)2 на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользования спорным жилым помещением с истцом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец (ФИО)7 подтвердила, что ответчики проживают не каждый год, она не дает согласие на проживание в квартире, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.02.2022 года (л.д. 107-111).

В возражениях на исковое заявление ответчики указывают, что за время проживания сложились конфликтные отношения между истцом и ответчиками, дети подрастали, и совместная жизнь в двухкомнатной квартире стала невыносимой, ругаться с мамой не хотелось, после одного из конфликтов были вынуждены уйти жить на дачу, в квартире остались вещи ответчиков (телевизор, одеяла, подушки, домашняя одежда). Поскольку в марте 2020 началась пандемия и были введены ограничения, учитывая, что истец старше 65 лет и находится в группе риска, а ответчик (ФИО)2 работает механиком по выпуску машин скорой помощи и постоянно контактирует с больными ковидом, ответчики были вынуждены временно проживать вне квартиры, чтобы не подвергать (ФИО)7 риску заражения.

Таким образом, судебная коллегия имеет основания полагать, что ответчик (ФИО)2 намерен сохранить за собой право пользования спорной квартирой по целевому назначению, нести в связи с этим расходы на оплату коммунальных услуг, отсутствие семьи ответчика является временным, добровольно от права пользования данным помещением они не отказывались, в связи с чем, ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств добровольного отказа от права пользования жилым помещением и отсутствие препятствий у ответчиков в пользовании спорным жилым помещением истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных (ФИО)7 исковых требований к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 13 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)7 к (ФИО)2, (ФИО)1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий                                                    Иванова И.Е.

Судьи:                                                                  Данилов А.В.

     Солонина Е.А.