Решение по делу № 11-218/2021 от 22.10.2021

Дело №                    Мировой судья ФИО4

№

64MS0№-93

Апелляционное определение

18.11.2021                             <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене выше указанного заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному гражданскому делу отказано.

С указанным определением не согласилась ответчик ФИО3, подала частную жалобу, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 отказалась от получения почтовой корреспонденции, так же отсутствуют сведения о направлении ФИО3 извещения о дне судебного заседания, копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением мирового судебного участка № <адрес> было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о признании уважительности причин, по которым был пропущен установленный законом срок на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (215) от ДД.ММ.ГГГГ, исследуя материалы дела, из которых следует, что копия заочного решения направлена ответчикам по месту и регистрации: <адрес> (л.д. 135, 136), согласно распечатке с сайта Почта России корреспонденция была возвращена отправителю в связи с отказом адресата (л.д. 118, 127), мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требования закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из Обзора судебной практики Верхового Суда РФ № (215) от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о дне судебного заседания, а так же вынесенное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика ФИО3 по месту регистрации, а именно по адресу: <адрес>, указанные документы не были получены адресатом, из-за отказа адресата, следовательно, доводы представителя истца о неправильном применении норм процессуального права являются не состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                С.А. Никишова

Секретарь            ФИО6