Решение по делу № 33-1427/2022 от 18.04.2022

Судья Чалова Н.В. № 33-1427/2022 10RS0004-01-2021-001729-59 2-15/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 г. по иску Богатыревой Л. А., Коневой Т. А. к Сало О. Д. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются двоюродными сестрами ФИО, умершего ХХ.ХХ.ХХ. ФИО ХХ.ХХ.ХХ было оставлено завещание, по которому квартира по адресу: Республика Карелия, (.....), была завещана ответчику. ФИО с детства страдал от ряда заболеваний, состоял на учете у врача-психиатра, находился на излечении в психоневрологическим диспансере, его психическое состояние в последние годы сильно ухудшилось, он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Фактически у ФИО не могло быть никаких отношений с Сало О.Д. Ответчик родственником ФИО не является. Полагают, что в момент совершения завещания ФИО не был полностью дееспособным или находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 29, 177, 1118, 1131 ГК РФ, истцы просили признать недействительным завещание, составленное ФИО ХХ.ХХ.ХХ и удостоверенное нотариусом Кондопожского нотариального округа Республики Карелия Блаженовой Ю.С.; взыскать с ответчика в пользу Богатыревой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Завещание ФИО на имя Сало О.Д., удостоверенное ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Кондопожского нотариального округа Республики Карелия Блаженовой Ю.С. (зарегистрировано в реестре за №), признано недействительным. С ответчика в пользу Богатыревой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С принятым решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение было выполнено лишь на основании медицинских документов, при этом эксперты неоднократно обращались к суду с тем, чтобы медицинские документы были дополнены показаниями свидетелей в части состояния здоровья ФИО в юридически значимый период. После допроса свидетелей стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако суд в ее проведении отказал. Судом не были учтены показания свидетелей, а также те обстоятельства, что КиселевА.Н. был трудоустроен; в установлении группы инвалидности ему было отказано; о своем намерении завещать принадлежащую ему квартиру ответчику ФИО заявлял неоднократно. Суд в нарушение норм процессуального права надлежащей оценки экспертного заключения и иных доказательств по делу не произвел.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истцы Богатырева Л.А., Конева Т.А. и ее представитель Конев О.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещания) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Богатырева Л.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Конева Т.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, приходятся двоюродными сестрами ФИО, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Кондопожского нотариального округа Республики Карелия Блаженовой Ю.С. было удостоверено завещание ФИО (зарегистрировано в реестре за №) на имя ответчика Сало О.Д., по которому завещана квартира по адресу: Республика Карелия, (.....),
л. Строительная, (.....).

ФИО умер ХХ.ХХ.ХХ.

Истцы полагали, что в момент совершения завещания ФИО не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств о наличии или отсутствии психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно экспертному заключению № от ХХ.ХХ.ХХ, составленному на основе представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, ФИО страдал (...). В рамках уголовного дела прошел АСПЭ. По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии
№ от ХХ.ХХ.ХХ обнаруживает (...) определяли неспособность ФИО в указанный период времени понимать юридическую суть сделки и оценивать ее правовые последствия и таким образом, ФИО на момент составления сделки ХХ.ХХ.ХХ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели (...) которые дали пояснения относительно поведения и деятельности ФИО Свидетели, в целом, показали, что отклонений в состоянии психического здоровья ФИО они не наблюдали.

Иные допрошенные судом первой инстанции свидетели: (...)., - дали противоположную оценку поведению и психическому состоянию ФИО, показав, что у него возникали проблемы в общении, неадекватное поведение.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку ФИО, оформляя ХХ.ХХ.ХХ завещание, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не мог понимать цель совершаемого акта, регулировать свое поведение при его составлении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на распоряжение имуществом на случай смерти.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил совокупность юридически значимых обстоятельств, обоснованно применил вышеизложенные положения законодательства и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам жалобы показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств в силу отсутствия у свидетелей специальных познаний и сведений о состоянии психического здоровья ФИО на момент составления завещания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет состояния психического здоровья наследодателя на момент составления завещания. Изучив медицинские документы, материалы гражданского дела, эксперты дали однозначное заключение о том, что ФИО на момент составления завещания ХХ.ХХ.ХХ
не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не согласиться с указанными выводами судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2022г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи