Решение по делу № 1-52/2020 от 17.04.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретарях Курковой О.Ю., Чекаловой А.В.,

с участием государственных обвинителей, прокурора г. Медногорска Оренбургской области Черепанова А.В., помощника прокурора г. Медногорска Кучерова В.И.,

представителя потерпевшего Ковалевой Н.В.,

подсудимого Коледенко В.С.,

защитника подсудимого, адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коледенко В. С., <данные изъяты>, судимого:

15 июля 2019 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 2 октября 2019 года, наказание назначенное приговором от 15 июля 2019 года заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коледенко В.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

Коледенко В.С. **.**.**** в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь во дворе ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью <данные изъяты>, применив <данные изъяты>, используемый им в качестве оружия, нанес <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Он же, Коледенко В.С., **.**.**** в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь во дворе ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, применив <данные изъяты>, используемый им в качестве оружия, нанес <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый Коледенко В.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от показаний отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования.

Так, из допроса в качестве подозреваемого, следует что он работает <данные изъяты>. **.**.****, когда он находился на рабочем месте около ..., около * часов к нему подошел неизвестный мужчина, который спросил сигарету, стал задавать какие-то вопросы. Он с мужчиной не разговаривал. Затем этот мужчина подошел снова, и стал опять задавать различные вопросы. Он попросил мужчину уйти. Мужчина не уходил, это его разозлило, он подошел к мужчине, достал из кармана <данные изъяты> и ударил мужчину <данные изъяты>. Мужчина повернулся к нему спиной, стал уходить, и он ударил мужчину один раз <данные изъяты>, после чего мужчина убежал. Ранее мужчина на протяжении нескольких месяцев, неоднократно подходил, просил сигареты и спиртное, получая отказ от него. Такое поведение мужчины разозлило его, поэтому он нанес мужчине телесные повреждения.

При допросе в качестве обвиняемого Коледенко В.С. поддерживая показания данные в качестве подозреваемого, дополнил что он ударил <данные изъяты> мужчину, т.к. последний несколько дней подходил к нему и задавал одни и те же вопросы. Первый день ударил мужчину кулаком по лицу, во второй день задел мужчину <данные изъяты>, третий день нанес удары <данные изъяты>.

После оглашения указанных показаний, подсудимый в судебном заседании подтвердил их содержание, уточнил что всего нанес телесные повреждения потерпевшему согласно обвинению, дважды **.**.**** и **.**.**** года.

Оценивая показания в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает противоречия не существенными, устраненными и кладет в основу обвинительного приговора показания Коледенко В.С. данные в судебном заседании и в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Кроме изложенных показаний подсудимого, вина Коледенко В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений в отношении одного и того же потерпевшего, в одном месте, при участии одних и тех же свидетелей, суд считает возможным изложить доказательства и давая анализ доказательствам по обоим преступлениям одновременно, а квалификацию действиям подсудимого отдельно по хронологии событий.

Так, представитель потерпевшего Ковалева Н.В. по обоим составам преступлений суду пояснила, что потерпевший <данные изъяты> является её <данные изъяты>, с которым они проживают в .... <данные изъяты> имеет проблемы с памятью на текущие события и в силу состояния здоровья не может самостоятельно осуществлять свои права. <данные изъяты> проживает в этом же доме в соседнем подъезде. **.**.**** по телефону от соседки узнала, что <данные изъяты> избивают. <данные изъяты> При обращении за медицинской помощью, <данные изъяты> была зашита рана. <данные изъяты> пояснил, что его порезал какой-то парень.

**.**.****, <данные изъяты> снова порезали, когда она находилась на работе. О случившимся сообщила <данные изъяты>, которая оказала первую медицинскую помощь <данные изъяты>. Впоследствии обратились в больницу, муж получал лечение стационарно, в том числе в реанимации. В настоящее время состояние <данные изъяты> нормализовалось. Извинений Коледенко не приносил. Назначение наказания оставила на усмотрение суда.

**.**.**** в период с * до * часов ей также позвонила <данные изъяты> и сообщила, что тот же парень вновь избивает <данные изъяты>, и что она видит, что <данные изъяты> убегает, а данный парень бежит за ним за дом.

Со слов <данные изъяты> известно, что <данные изъяты> выбежала на улицу, увидела, что около второго подъезда дома стоят <данные изъяты> и неизвестный, который причинил телесные повреждения <данные изъяты> **.**.****. <данные изъяты> узнала неизвестного, т.к. он был в той же одежде (<данные изъяты>) и мешком для мусора, как и в первый день. <данные изъяты>.

Со слов <данные изъяты> известно, что после случившееся **.**.**** она спросила находящихся на улице <данные изъяты>, за что Коледенко причинил телесные повреждения <данные изъяты>, <данные изъяты> ответили, что <данные изъяты> спрашивал у Коледенко сколько он получает, спрашивал у него сигареты. <данные изъяты> по характеру спокойный, но в силу заболевания спрашивает одно и то же несколько раз. (*)

После оглашения протоколов допроса в судебном заседании, представитель потерпевшего Ковалева Н.В. подтвердила содержание протоколов, указав на давность событий.

Оценивая показания представителя потерпевшего, данные в судебном заседании и в ходе расследования по делу, суд не усматривает существенных противоречий в них, они в целом аналогичны, но более подробные, как указала представитель потерпевшего в связи с давностью событий, В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> живут также в .... У <данные изъяты> проблемы с памятью на текущие события. **.**.**** около * часов ей позвонил <данные изъяты> и сказал, что ему плохо, его избили, что у него течет кровь. Также пояснил, что боится выходить в подъезд. Придя к <данные изъяты>, увидела, что у него в районе обоих плеч на куртке имеются повреждения <данные изъяты>. Раны были характерные для <данные изъяты>. Она оказала первую помощь, перебинтовала раны.

**.**.**** она также была дома. В районе * часов ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что тот же парень вновь избивает <данные изъяты>. На улице увидела, что около второго подъезда дома стоят <данные изъяты> и неизвестный, который был одет <данные изъяты> и мешком для сбора мусора. <данные изъяты> в это время говорил, что ему больно, спрашивал, за что он его так, что он ему сделал. Она отогнала неизвестного, забрала <данные изъяты> домой, где увидела, что на спине <данные изъяты> ранения, одно из которых возможно проникающее, что подтвердилось в больнице. После случившегося, <данные изъяты> на улице рассказали, что <данные изъяты> спрашивал у Коледенко сколько он зарабатывает, спрашивал сигареты. Отец по характеру спокойный, но в силу заболевания спрашивает одно и то же по несколько раз. (*).

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что Коледенко В.С. в течение * лет ведет себя неадекватно. <данные изъяты> Он неоднократно угрожал ей и <данные изъяты>. До настоящего времени Коледенко не курит и не употребляет спиртные напитки. Занимался тяжелой атлетикой. Последние * года стал агрессивным, бросается драться на людей, может беспричинно начать смеяться, зависим от компьютера. <данные изъяты>.

После оглашения протокола допроса в судебном заседании, свидетель <данные изъяты> подтвердила содержание протокола в изложенной части. Охарактеризовала Коледенко как спокойного, доброго, заботливого человека.

Кроме показаний вышеприведенных лиц, вина Коледенко В.С. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью <данные изъяты>. **.**.**** и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. **.**.**** подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению <данные изъяты> ГБУЗ ГБ г. Медногорска <данные изъяты>, **.**.**** в * часов * минут <данные изъяты> обратился в ГБ с диагнозом: <данные изъяты>.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> следует, что **.**.**** в * часов * минут в ОП МО МВД России «Кувандыкский» поступило телефонное сообщение от <данные изъяты>, об обстоятельствах указанных в сообщении. (*).

Согласно сообщению <данные изъяты> ГБУЗ ГБ г. Медногорска <данные изъяты>, **.**.**** в * часов * минут в ГБ обратился <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Аналогичные обстоятельства отражены в рапорте участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> о том, что **.**.**** в * часов * минут в ОП МО МВД России «Кувандыкский» обратилась <данные изъяты>, с сообщением что <данные изъяты> избивает Коледенко В. (*).

Протоколом от **.**.**** в ходе осмотра квартиры <данные изъяты> по адресу ... изъяты два комплекта одежды с повреждениями ткани, принадлежащие <данные изъяты>.

Протоколом от **.**.**** в отделе полиции у Коледенко В.С. изъят <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре Коледенко В.С. пояснил, что <данные изъяты> он наносил <данные изъяты> **.**.**** и **.**.****. (*).

Протоколом от **.**.**** осмотрен двор дома по адресу: ..., в ходе которого Коледенко В.С. указал место где во дворе дома он нанес <данные изъяты>. (*).

Протоколом от **.**.**** осмотрены свитер и куртка, на которых в районе обеих плеч имеются сквозные повреждения ткани, также осмотрены рубашка и пиджак, на которых на спинке одежды имеются два сквозных повреждения ткани и <данные изъяты>, изъятый у Коледенко В.С. (*).

Заключением эксперта № * от **.**.**** установлено, что на одежде <данные изъяты>, имеется по пять сквозных повреждений относящихся к типу колото-резанных, которые образованы одномоментно за одно воздействие путем прокалывания и разреза ткани предметом, имеющим <данные изъяты>.

Повреждения на одежде <данные изъяты> могли быть образованы, <данные изъяты>, изъятым **.**.**** у Коледенко В.С. при условии проникновения <данные изъяты>.

Из заключения эксперта * от **.**.**** следует, что <данные изъяты>, изъятый у Коледенко В.С., не относится к категории холодного оружия. (*).

Заключением эксперта от **.**.**** * установлено, что у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Заключением эксперта от **.**.**** * установлено, что у <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно справке ГБУЗ ГБ г. Медногорска стоимость лечения <данные изъяты> составила * рублей * копеек. (*).

Анализируя все исследованные судом доказательства, установлено, что доказательства по обоим преступлениям согласуются между собой, показания представителя потерпевшего, подсудимого, свидетеля последовательны и непротиворечивы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по обоим преступлениям, суд признает их достаточными, относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с УПК РФ.

Оценивая действия подсудимого по обоим преступлениям **.**.**** и **.**.****, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение время, место, способ и событие преступлений.

На время и место указали как представитель потерпевшего, свидетель <данные изъяты>, так и сам подсудимый, их показания полностью согласуются с протоколами осмотров места происшествия, а все вместе доказательства взаимосвязаны и логичны между собой.

О том, что телесные повреждения при описанных в обвинении обстоятельствах <данные изъяты>, в обоих случаях причинены именно Коледенко В.С. указывает представитель потерпевшего, свидетель <данные изъяты>, не оспаривает сам подсудимый.

Об умысле свидетельствует избранное подсудимым орудие преступления и целенаправленные действия, мотивом которых в обоих случаях являлись конфликт, гнев и как следствие желание причинения вреда здоровью.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелю у суда не имеется, поскольку ранее с Коледенко В.С. конфликтов не имели, неприязненных отношений между ними не возникало, более того представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивала, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

О тяжести нанесенных телесных повреждений по факту совершенному **.**.**** свидетельствует заключение экспертизы от **.**.**** *.

О тяжести нанесенных телесных повреждений по факту совершенному **.**.**** свидетельствует заключение экспертизы от **.**.**** *.

Суд обращает внимание что количество нанесенных Коледенко В.С. ранений в обоих случаях, по обоим преступлениям соответствует количеству полученных ранений, а также количеству разрезов на одежде.

Заключения вышеприведенных экспертиз сомнений у суда не вызывают, проведены квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, с учётом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела, противоречий не содержит, достаточно мотивированы, содержат результаты исследований с указанием примененных методик.

Удары потерпевшему Коледенко В.С. наносил осознанно умышленно, в первом случае **.**.**** с целью причинения легкого вреда здоровью, **.**.**** с целью причинения тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствует выбранное им орудие, <данные изъяты>, обладающий проникающей и поражающей способностью, а также во втором случае, место нанесения удара – в <данные изъяты>.

Изъятое у Коледенко В.С. орудие преступления, <данные изъяты> по своим характеристикам соответствует установленным повреждениям ткани на одежде потерпевшего и причиненным телесным повреждениям в обоих случаях по обоим преступлениям. О том что телесные повреждения причинены именно изъятым у Коледенко В.С. <данные изъяты> сомнений у суда не возникает с учетом исследованных доказательств. Не оспаривает данное обстоятельство и Коледенко В.С.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что вина Коледенко В.С. в установленных судом преступлениях, совершенных **.**.**** и **.**.**** доказана полностью.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия Коледенко В.С.:

- по факту нанесения телесных повреждений <данные изъяты> **.**.**** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту нанесения телесных повреждений <данные изъяты> **.**.**** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от **.**.****
* следует, что каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал им ранее. Коледенко В.С. обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. В периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полой мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (*).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступлений, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Коледенко В.С. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд согласно положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коледенко В.С. совершил два умышленных оконченных преступления, одно из которых небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенных преступлений и добровольной выдаче орудия преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает признание вины, дачу признательных показаний, наличие заболевания, молодой возраст подсудимого (* лет).

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений, поскольку действия потерпевшего, выразившиеся в неоднократном обращении с вопросами и просьбами, не вышли за пределы каких-либо общих норм общения и аморальными не являлись, соответственно и не являлись бесспорным поводом для применения Коледенко В.С. насилия и применения орудия преступления – <данные изъяты>, по обоим преступлениям.

Отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от **.**.****. В связи с чем, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд, при назначении наказания, учитывает личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что Коледенко В.С. на учете у нарколога не состоит, у врача психиатра не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как не имеющий жалоб, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по месту прежнего обучения характеризуется положительно, отмечен многочисленными грамотами за успехи в учебе и спорте, по месту работы характеризуется как не имеющий нареканий. В браке не состоит, самостоятельной семьи, иждивенцев не имеет.

С учетом данных о личности подсудимого, суд оценивает характер и степень общественной опасности обоих совершенных преступлений, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер используемого орудия преступления (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств, учитывая, что ранее Коледенко В.С. был судим за совершение преступления средней тяжести, выводов для себя не сделал, вновь совершил два преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности Коледенко В.С., в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с изложенными выше обстоятельствами совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям.

В связи с совершением Коледенко В.С. двух преступлений, в том числе тяжкого, наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, данные по характеристике личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено по обоим преступлениям.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2
ст. 111 УК РФ, определив виды ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначение наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Коледенко В.С. судим приговором от 15 июля 2019 года к наказанию в виде обязательных работ, которое постановлением от 02 октября 2019 года заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом ранее, 12 сентября 2019 года в отношении Коледенко В.С. по настоящему делу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. То есть на момент замены наказания на лишение свободы Коледенко В.С. содержался под стражей. Таким образом, фактически Коледенко В.С. на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору от 15 июля 2019 года не отбыл.

В связи с чем, окончательное наказание Коледенко В.С. подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, как основных, так и дополнительных видов наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает к отбытию исправительную колонию общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы, за совершение тяжкого преступления, имеющему рецидив преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, необходимость отбытия наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Коледенко В.С. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней, в виде содержания под стражей в СИЗО 2 г. Орска.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей Коледенко В.С. с **.**.**** до вступления приговора в законную силу по данному делу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Рассматривая гражданский иск прокурором г. Медногорска, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, о взыскании с подсудимого Коледенко В.С. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего <данные изъяты> от преступления в размере * руб. * коп., суд считает, что исковые требования гражданского истца являются законными, основанными на требованиях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что одежду, принадлежащую <данные изъяты>, возможно вернуть потерпевшему, <данные изъяты>, как орудие преступления, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коледенко В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Коледенко В. С. ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

- не изменять место жительства или пребывания.

Обязать Коледенко В. С. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Коледенко В. С. в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года, окончательно назначить Коледенко В. С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Коледенко В. С. ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

- не изменять место жительства или пребывания.

Обязать Коледенко В. С. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Коледенко В. С., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде содержания под стражей, с содержанием в СИЗО-2 г. Орска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Коледенко В. С. под стражей с 12 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 103 УК РФ, время принудительного нахождения Коледенко В.С. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей с 17 февраля по 11 марта 2020 года(включительно).

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области – удовлетворить, взыскать с Коледенко В. С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 39 519 руб. 75 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, свитер, рубашку, пиджак, вернуть потерпевшему, нож – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.И.Липатова