Решение по делу № 33-8488/2024 от 19.08.2024

Судья Якунина Л.В Дело № 33-2062/2024 (13-9/2024)

25RS0013-01-2022-002694-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Макарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установления границ земельного участка, в устранении препятствий в пользовании земельных участков,

по заявлению представителя Щудро Г.Н. по доверенности - Бондаренко Е.В. о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-232/2023,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Щудро Г.Н. по доверенности - Бондаренко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Булгаковой Е.В., указав, что решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Щудро Г.Н. интересы которой при рассмотрении дела представлял адвокат Бондаренко Е.В., оплата её услуг составила 70 000 рублей, размер которых полагает, соответствует сложности дела, объема выполненной работы, а также соответствует критерию разумности.

Размер расходов на услуги представителя, а так же расходы, которые являлись необходимыми для рассмотрения спора - по оплате экспертизы ООО «Землемеръ» в размере 96 500 руб., государственной пошлины за подачу иска в размере 600 руб. заявлены к взысканию с ответчика Булгаковой Е.Н.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказал.

С определением суда не согласилась Щудро Г.Н., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается, что поведение ответчика вынудило её обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу ответчик Булгакова Е.Н. указывает, что в удовлетворении требований о возложении обязанности на Булгакову Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:33:150101:387 отказано.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствии в пользовании земельным участком - удовлетворено частично. Установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. согласно координат представленным в таблице № в системе координат МСК - 25 в Таблице 1. В удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы суда являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 г. N 120-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размер 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы и в размере 96 000 руб., комиссии при оплате указанной суммы в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., подтвержденные документально.

Согласно решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в ответе на вопрос № была установлена реестровая ошибка в месте положения границ земельного участка, принадлежащего ответчику Булгаковой Е.Н.

Как усматривается из решения, в судебном заседании установлено, что согласование границ земельного участка, принадлежащего Щудро Г.Н. со смежным землепользователем Булкаговой Е.Н., при определении границ земельного участка с кадастровым номером 25:33:150101:387 не осуществлялось, что также подтверждено отсутствием акта согласования местоположения границ.

Ссылаясь на наложение границ земельных участков, Щудро Г.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик неоднократно возражал против удовлетворения требования об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что истец не лишена права во внесудебном порядке установить границы земельного участка.

Кроме того, согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик возражал против назначения землеустроительной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика, против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе участка истца, в Государственном кадастре недвижимости, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Щудро Г.Н. о взыскании расходов с ответчика в её пользу не имелось.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 70000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 96500 рублей.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием данного представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает разумным, определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Оценивая подлежащий взысканию размер расходов, понесенных на проведение экспертного исследования, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежит 96000 рублей, поскольку понесенные истцом расходы на оплату комиссии за банковский перевод не являются таковыми, в связи с чем комиссия банка по оплате стоимости судебной экспертизы не может быть отнесена к судебным расходам.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку оснований для снижения данных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-232/2023- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 96000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Председательствующий