Решение по делу № 33а-1158/2016 от 07.04.2016

Судья Козлова Н.А. Дело № 33а-1158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Козловой М. В. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Козловой М.В. об оспаривании действий по государственной регистрации перехода права собственности,

установила:

Козлова М.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра), при этом просила признать незаконным решение Управления Росреестра об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу:ххххх, от Козловой М.В. к ОАО АКБ «РОСТ».

Административные исковые требования мотивированы следующим. Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2014 года по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ООО «СтройТехнологии», Козлову Д.В. и Козловой М.В. обращено взыскание на принадлежащую Козловой М.В. квартиру, расположенную по адресу: хххххх (далее Квартира), являющуюся предметом залога. В рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с признанием несостоявшимися торгов, назначенных в целях реализации Квартиры, судебным приставом-исполнителем Корнюшенко А.А. 3 декабря 2015 года принято постановление о передаче Квартиры взыскателю - ОАО «РОСТ БАНК». На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя административным ответчиком зарегистрировано право собственности ОАО «РОСТ БАНК» на Квартиру. Действия административного ответчика по регистрации перехода права собственности на Квартиру являются незаконными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2015 года является неправомерным; Квартира является единственным жилым помещением административного истца; Козлова М.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и данное заявление принято к производству; определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 января 2016 года были приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на Квартиру, а также запрет административному ответчику осуществлять регистрационные действия в отношении Квартиры, указанное определение Арбитражного суда Ивановской области было получено административным ответчиком 15 января 2016 года до регистрации перехода права собственности на Квартиру, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на нeдвижимoe имущество и сделок с ним» административный ответчик не вправе был осуществлять регистрацию перехода права собственности; реализация Квартиры привела к преимущественному удовлетворению требований ОАО «РОСТ БАНК».

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2016года в удовлетворении административного иска Козловой М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Козлова М.В. обратилась в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Козлова М.В., представитель заинтересованного лица ОАО «РОСТ БАНК» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец Козлова М.В. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Сорокину Е.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца Козловой М.В. и представителя заинтересованного лица ОАО «РОСТ БАНК».

Выслушав пояснения представителя административного истца Козловой М.В. – Сорокиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра Семеновой Е.А., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Лежневского районного суда Ивановкой области от 3 апреля 2014 года по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ООО «Стройтехнологии», Козлову Д.В. и Козловой М.В. обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) путем реализации с публичных торгов Квартиры, принадлежащей Козловой М.В., с установлением начальной продажной цены в размере ххххрублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июля 2014 года указанное заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области изменено, начальная продажная цена Квартиры установлена в размере хххх рублей.

На основании исполнительного листа Лежневского районного суда Ивановской области, выданного в соответствии с данным решением суда, 1 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 22 сентября 2014 года наложил арест на Квартиру. 3 декабря 2015 года в связи с признанием торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о снятии ареста с Квартиры и постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника – Квартиры. По акту передачи нереализованного имущества должника от 3 декабря 2015 года Квартира передана взыскателю - ОАО «РОСТ БАНК», в счет погашения долга.

Козлова М.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2015 года о передаче Квартиры взыскателю – ОАО «РОСТ БАНК».

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска Козловой М.В. отказано.

ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на Квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2015 года о передаче Квартиры взыскателю.

Козлова М.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 ноября 2015 года указанное заявление Козловой М.В. принято к производству. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 января 2016 года в рамках данного дела по ходатайству Козловой М.В. приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на Квартиру, а также запрет судебному приставу-исполнителю передавать Квартиру взыскателю – ОАО «РОСТ БАНК», запрет Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении Квартиры.

15 января 2016 года указанное определение Арбитражного суда Ивановской области от 12 января 2016 года о принятии обеспечительных мер поступило в Управление Росреестра и в этот же день - 15 января 2016 года, Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ОАО «РОСТ БАНК» на Квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2015 года о передаче Квартиры взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 3 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27 января 2016 года указанные обеспечительные меры отменены.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 8 февраля 2016 года заявление Козловой М.В. о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Подпунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом суд также принимает решение и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого административным истцом решения Управления Росреестра об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что на Квартиру обращено взыскание как на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) вступившим в законную силу решением суда; в рамках исполнительного производства по исполнению этого судебного решения Квартира по постановлению судебного пристава-исполнителя, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда, передана взыскателю в счет погашения долга как нереализованное имущество должника; на момент принятия Арбитражным судом Ивановской области обеспечительных мер Квартира уже была передана взыскателю в установленном законом порядке; указанные обеспечительные меры отменены 27 января 2016 года - до признания обоснованным заявления Козловой М.В. о признании её несостоятельным (банкротом)); учитывая положения п.1 и абз.5 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие последствия введения реструктуризации долгов гражданина, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному административному делу указанной необходимой совокупности условий для признания оспариваемого решения (действий) Управления Росреестра незаконным не имеется, поскольку при установленных обстоятельствах дела оспариваемая государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру не нарушает прав административного истца. Соответственно, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд в обжалуемом решении сослался на преюдициальность решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2015 года, которое не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого решения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения и наличии правовых оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции, бесспорно, установлено, что указанное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Козловой М.В. к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корнюшенко А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества (Квартиры) должника взыскателю от 3 декабря 2015 года вступило в законную силу 17 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права – п.4 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 12 января 2016 года о принятии обеспечительных мер поступило в Управление Росреестра 15 января 2016 года до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения по государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру и о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: