Решение по делу № 2-173/2017 (2-12552/2016;) от 07.10.2016

дело № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2017 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истцов – ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, представителя ответчика ФИО10» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божнева Е.С., Божневой Р.С. к Строй», Комфорт» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Божнев Е.С., Божнева Р.С. обратились в суд с иском к Строй», Комфорт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Строй» и участниками долевого строительства Божневым Е.С. и Божневой Р.С. составлен Акт приема-передачи квартиры по договору № долевого участия строительства объекта «Многоэтажный жилой дом и детский сад по адресу: <адрес> ГО <адрес> РБ, <адрес> между домами № и №», по которому истцы приняли в собственность <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит Божневу Е.С. и Божневой Р.С. на основании свидетельства о праве собственности, о чем сделана запись за номером 02-№.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире происходит выделение влаги и воды на стенах и потолке квартиры из технологического пространства перекрытия крыши; влага и вода выделяется из швов потолочного перекрытия; в месте сопряжения плит перекрытия со стенами происходит намокание стен, а с натяжных потолков помещений квартиры вытекает за сутки от 50 до 250 граммов воды.

В результате протечек, выделении влаги и воды причинен ущерб отделке помещений квартиры, о чем был составлен Акт о последствиях протечки перекрытия потолка <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комфорт» по требованию собственника направило ООО ФИО16» письмо с просьбой устранить проникновение влаги и воды в квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. набережная <адрес>, секции «В» и «Г».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная экспертиза причины повреждения отделки квартиры и оценки рыночной стоимости работ по устранению ущерба отделки квартиры.

Согласно отчета № проведенного ФИО17» об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры и имущества составила 107 556,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами к Строй» были предъявлены требования о компенсации ущерба в размере 107 556 руб., стоимости услуг оценки в размере 9 000 руб., стоимости строительной экспертизы в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда каждому из истцов по 50 000 руб.

Требования истцов не были удовлетворены.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома истцов было избрано УК».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно обращались к УК» с требованием об осмотре кровли крыши, выявления причин проникновения влаги и воды в квартиру. Однако ответчиком указанные требования были оставлены без внимания.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный вред в размере 107 556 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф; взыскать с Строй» в пользу истцов неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 руб., стоимость строительной экспертизы в размере 18 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату почтовых расходов в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УК» по доверенности ФИО5 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истцы Божнев Е.С. и Божнева Р.С. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Строй» не явился, извещены надлежащим образом.

На судебное заседание третьи лица ФИО24» не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 вышеназванного ФЗ-214 1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.12 ФЗ -214 1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает, что на возникшие спорные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ФИО25» и участниками долевого строительства Божневым Е.С. и Божневой Р.С. составлен Акт приема-передачи квартиры по договору № долевого участия строительства объекта «Многоэтажный жилой дом и детский сад по адресу: <адрес> ГО <адрес> РБ, ул. набережная <адрес> между домами № и №», по которому истцы приняли в собственность <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит Божневу Е.С. и Божневой Р.С. на основании свидетельства о праве собственности, о чем сделана запись за номером 02-04/101-04/374/001/2016-2630/1.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире происходит выделение влаги и воды на стенах и потолке квартиры из технологического пространства перекрытия крыши; влага и вода выделяется из швов потолочного перекрытия; в месте сопряжения плит перекрытия со стенами происходит намокание стен.

В результате протечек, выделении влаги и воды причинен ущерб отделке помещений квартиры, о чем был составлен Акт о последствиях протечки перекрытия потолка <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт» по требованию собственника направило ФИО26» письмо с просьбой устранить проникновение влаги и воды в квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. набережная <адрес>, секции «В» и «Г».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная экспертиза причины повреждения отделки квартиры и оценки рыночной стоимости работ по устранению ущерба отделки квартиры.

Согласно отчета № проведенного ООО «ЦЮП «Благо» об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры и имущества составила 107 556,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами к ФИО27» были предъявлены требования о компенсации ущерба в размере 107 556 руб., стоимости услуг оценки в размере 9 000 руб., стоимости строительной экспертизы в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда каждому из истцов по 50 000 руб.

Требования истцов не были удовлетворены.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома истцов было избрано УК».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно обращались к УК» с требованием об осмотре кровли крыши, выявления причин проникновения влаги и воды в квартиру. Однако ответчиком указанные требования были оставлены без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО30», отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в части устройства кровли, не соответствует нормам и правилам. Причиной выделения влаги в <адрес> является верхняя ограждающая конструкция кровли здания, которая не обеспечила (на момент проникновения влаги) защиту нижерасположенного помещения от внешних климатических факторов и воздействий. Сумма ущерба причиненного в <адрес> вызванного выделением влаги составляет 61 111,02 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО31» составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

В связи с изложенным, поскольку экспертным заключением 350 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО32» было установлено, что отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в части устройства кровли, не соответствует нормам и правилам, суд полагает, что указанные недостатки устройства кровли носят строительных характер, а не эксплуатационный, следовательно ответчик ООО «Управляющая компания «Комфорт» не несет ответственности за устройство кровли.

Таким образом, суд полагает, что ответственным за несоответствующее нормам и правилам устройство кровли дома расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой № является застройщик в лице ответчика ФИО33».

В силу п.2, п.3 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ФИО34» и участниками долевого строительства Божневым Е.С. и Божневой Р.С. составлен Акт приема-передачи квартиры по договору № долевого участия строительства объекта «Многоэтажный жилой дом и детский сад по адресу: <адрес> ГО <адрес> РБ, <адрес> между домами № и №», по которому истцы приняли в собственность <адрес> по адресу: <адрес>.

В то же время из п. 1.7 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АН Стройтехмонтаж» и ООО «БашАнтэк» следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства устанавливается 3 (три) года, данный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Также согласно п. 6.4 указанного договора гарантийный срок исчисляется со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п. 2 договора уступки права требования №-СН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашАнтэк» уступает, а ФИО1 и ФИО2 приобретают права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора (<адрес> по адресу: <адрес>).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Агентство недвижимости Стройтехмонтаж» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 61 111,02 рублей по 30 555,51 рублей в пользу каждого из истцов.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес ответчика ФИО35», которая была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер до 61 111,00 рублей, что по мнению суда отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства ответчиком ФИО36».

Таким образом в пользу истцов Божнева Е.С. и Божневой Р.С. с ответчика ФИО37» подлежит взысканию неустойка по 30 555,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО38» в пользу истца Божнева Е.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу истца Божневой Р.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО39» в пользу истцов Божнева Е.С. и Божневой Р.С. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 111,00 рублей, по 31 555 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ФИО40» в пользу истцов Божнева Е.С. и Божневой Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО41" в пользу истцов расходы за оценку стоимости ущерба в размере 9 000 руб., стоимость строительной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а также расходы за оставление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО42» в пользу истца Божнева Е.С. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В части исковых требований к ФИО43» суд полагает необходимым отказать, поскольку залив квартиры истцов произошло по случаю являющемуся гарантийным, ответственность за который несет застройщик являющийся ответчиком по делу – ООО «Агентство недвижимости Стройтехмонтаж».

Поскольку истцы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ были освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, их исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Агентство недвижимости Стройтехмонтаж» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 944,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божнева Е.С., Божневой Р.С. к Строй», ООО «УК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Строй» в пользу Божнева Е.С. убытки в размере 30 555 руб. 51 коп., неустойку 30 555 рублей, штраф 31 555 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы на представителя 2 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба 9 000 рублей, расходы на строительной до судебной экспертизы 18 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с Строй» в пользу Божневой Р.С. убытки в размере 30 555 рублей 51 коп., неустойку 30 555 рублей, штраф 31 555 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы на представителя 2 000 рублей.

Взыскать с Строй» в доход государства госпошлину в размере 3 944,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УК» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья:                       А.Х. Шаймиев