Решение по делу № 33-32174/2024 от 03.07.2024

Судья Шевьёва Н.С.

77RS0030-02-2023-009275-55

33-32174/2024

02-3691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей Щербаковой А.В., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Андреевой Н.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Натальи Викторовны к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, обязании совершить действия, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н. В. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, обязании совершить действия, взыскании денежных средств.

В АО «Россельхозбанк» был подан исполнительный лист ФС № ..., выданный Хамовническим районным судом адрес 24 августа 2023 г. Предметом исполнения являются судебные расходы по оплате услуг представителя по делу № 2-3007/2022. Дело было рассмотрено в рамках требований истца по договору долевого участия, что входит в полномочия Кузнецова Н. Г., указанные в доверенности. Кузнецовым Н. Г. с целью снятия денежных средств со счета было подано заявление от 04 сентября 2023 г. в банк истца. АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления отказало, ссылаясь на отсутствие у Кузнецова Н. Г. полномочий. 13 сентября 2023 г. было подано второе заявление, истцом был получен аналогичный ответ. Первое заявление содержало требование о выдаче наличных денежных средств в пользу представителя, а второе – перевод денежных средств со счета истца на счет истца в другом банке. Отказ является незаконным. Наличие в доверенности соответствующих полномочий подтверждено заключением специалиста.

В этой связи истец просил суд обязать АО «Россельхозбанк» выполнить требования заявления от 13 сентября 2023 г. о переводе денежных средств по реквизитам истца в ПАО Сбербанк в размере присужденных денежных средств по исполнительному листу ФС № ..., выданному Хамовническим районным судом адрес 24 августа 2023 г., в размере сумма; взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Андреева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст. 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2023 г. в АО «Россельхозбанк» было подано заявление от имени Андреевой Н. В., подписанное Кузнецовым Н. Г., действующим на основании доверенности ....

В заявлении было указано, что на основании исполнительного листа ФС № ..., выданного Хамовническим районным судом адрес 24 августа 2023 г., на счет Андреевой Н. В. в АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства в размере сумма

Согласно заявлению, заявитель просил перевести денежные средства в указанном размере на счет Андреевой Н. В. в ПАО Сбербанк по указанным в заявлении реквизитам.

АО «Россельхозбанк» письмом от 18 сентября 2023 г. отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в доверенности соответствующих полномочий.

Согласно доверенности ... от 15 августа 2022 г., выданной Андреевой Н. В. на имя Кузнецова Н. Г., последнему были предоставлены полномочия управлять принадлежащей доверителю квартирой, представлять интересы доверителя в медицинских учреждениях, представлять интересы доверителя в судебных, административных и правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов, с правом получения присужденных денежных средств или иного имущества.

Поданное в АО «Россельхозбанк» 13 сентября 2023 г. заявление не было связано с предъявлением к исполнению исполнительного документа и получением присужденных денежных средств.

Полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете доверителя, в доверенности отсутствуют.

Суд указал, что представленное истцом заключение специалиста АНО «ЩИТ» от 24 октября 2023 г. не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку вопрос о содержащихся в доверенности полномочиях, не относится к кругу вопросов, требующих специальных познаний. При таких обстоятельствах банк обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.

С учетом изложенного, иск Андреевой Н. В. оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В силу п. 2.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя: удостоверение права распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Таким образом, право поверенного распоряжаться денежными средствами доверителя, находящимися на его (доверителя) лицевых счетах в банках, должно быть специально оговорено в доверенности.

Из представленной истцом доверенности усматривается, что она выдана Кузнецову Н.Г. на представление интересов Андреевой Н.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Ответчик к вышеперечисленным органам не относится. Права на распоряжение от имени Андреевой Н.В. принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на её счетах в банках Российской Федерации, указанная доверенность не содержит.

Довод о том, что в доверенности есть указание о том, что истцу также доверено право получения присужденных средств, а спорные средства являются присужденными, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное полномочие не предоставляет доверенному лицу право распоряжаться от имени доверителя принадлежащими доверителю денежными средствами, находящимися на счетах доверителя в банках Российской Федерации, спорные денежные средства находятся на счету доверителя, соответственно не отвечают критерию присужденных.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: