Решение по делу № 22-734/2017 от 25.01.2017

Судья Ящук В.А. Дело № 22-734/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» февраля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Николаенко Е.Ю.
при секретаре	Ефимове А.С.,
с участием прокурора	Черноморец Ю.А.,
адвоката	Чебуниной Ю.П.,
осужденного	ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № /13-1171/2016 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2016г., которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, ... ранее судимого:

- 24.06.2002г. Артемовским городским судом Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы, освобожденного 19.11.2007г. условно-досрочно на 02 года 07 месяцев 12 дней.

- 18.09.2008г. Южно-Курильским районным судом Сахалинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с приговором от 24.06.2002г. к 02 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 06.04.20111г.

04.07.2016г. Артемовским городским судом Приморского края по ч.3 ст.240 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, по п. «б, в» ч.2 ст.241 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18.09.2008г. в соответствие с ФЗ № 141 от 29.06.2009г., ФЗ № 26 от 07.03.2011г., ФЗ№ 420 от 07.12.2011г., ФЗ№ 323 от 03.07.2016г., погашении судимости по указанному приговору.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18.08.2008г. в соответствие с ФЗ № 141 от 29.06.2009г., ФЗ № 26 от 07.03.2011г., ФЗ№ 420 от 07.12.2011г., ФЗ№ 323 от 03.07.2016г., погашении судимости по указанному приговору.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2016г. ходатайство удовлетворено в части. В связи с исключением ФЗ № 26 от 07.03.2009г. из санкции ч.3 ст. 158 УК РФ нижней границы, действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2009г № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.7ст.79,ст. 70 УК РФ путем отмены условно-досрочного освобождения по приговору Артемовского городского суда от 24.06.2002г. и частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 24.06.2002г. назначено наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.2009г., ФЗ №420 от 07.12.2011г., ФЗ №323 от 03.07.2016г., погашении судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, либо внести в него изменения, исключив назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание, поскольку судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 24.06.2002г. снята и погашена, так как указанным приговором он был осужден в несовершеннолетнем возрасте. Также не согласен с решением в связи с его суровостью. Считает, что поскольку на момент вынесения приговора ч. 3 ст.158 УК РФ предусматривала лишение свободы от 02 до 06 лет, а 07.03.2011г. Федеральным законом №26-ФЗ нижний предел наказания по данной статье был убран, необоснованно снижение ему срока наказания всего на 01 месяц.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление изменить, применить также ФЗ № 323 от 03.07.2016г, ФЗ № 141 от 29.06.2009г., наказание существенно снизить. Прокурор полагала постановление подлежащим отмене в части, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части приведения приговора в соответствие с федеральными законами №26-ФЗ, 323-ФЗ, 141-ФЗ. При приведении приговора в соответствие следует исключить указание на причинение значительного ущерба потерпевшей, квалифицировать действия осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №323, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ №141 от 29.06.2009 года, снизив наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в новой редакции, по совокупности приговоров – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Поскольку вопрос о погашении судимости не разрешается в порядке ст.397 УПК РФ, то в этой части следует производство по ходатайству прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает при исполнении приговора вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами первой инстанции о необходимости приведения приговора в соответствие с ФЗ-№26 от 07.03.2011г., - переквалификации действий ФИО1 на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в реакции ФЗ-№26 от 07.03.2011г. и снижении ему наказания на 01 месяц, с учетом характера и степени общественной опасности и личности осужденного.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-№420 от 07.12.2011г, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о невозможности рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ФЗ-№420 от 07.12.2011г. на момент рассмотрения ходатайства в связи с вступлением в законную силу с 01.01.2017г. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не усматривает оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденного. Кроме того, наказание в виде лишения свободы ФИО1 по приговору отбыто.

Федеральными законами от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ иные изменения, в том числе, в ст. 158 УК РФ, улучшающие положение осужденного, не вносились.

Вместе с тем постановление подлежит отмене в части отказа в применении изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом №141-ФЗ от 29.06.2009г., поскольку ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ-№141 от 29.06.2009г. улучшает положение осужденного, устанавливая более мягкий предел назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и/или "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, - не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, в то время как на момент вынесения в отношении ФИО1 приговора 18.09.2008г., указанный предел составлял 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В связи с чем размер наказания ФИО1 подлежит снижению.

Также постановление подлежит отмене в части отказа в применении ФЗ-№323 от 03.07.2016г.. Выводы суда, что указанным Федеральным законом не улучшает положение ФИО1, не соответствуют обстоятельствам дела. Федеральным законом №323 от 03.07.2016г. в новой редакции изложен п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ не может составлять менее ... рублей. Учитывая, что гражданке ФИО2 в результате совершенной ФИО1 кражи причинен ущерб на сумму ... рублей, из приговора подлежит исключению указание о причинении ФИО2 значительного материального ущерба со снижением ФИО1 наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно указав, что в компетенцию суда не входит рассмотрение вопроса о погашении судимости, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства в части требований о погашении судимости, то есть фактически его рассмотрел, в связи с чем, постановление в этой части также подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы о погашении судимости по приговору от 24.06.2002г. и необходимости исключения из приговора назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не соответствуют закону. Основания для исключения из приговора указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от 18.09.2008г., наказание по приговору от 24.06.2002г. не было отбыто. Наличие судимости по предыдущему приговору учитывается на момент совершения преступления, а не на момент рассмотрения ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовный закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2016г. отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18.09.2008г. в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009г. № 141-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, о погашении судимости по приговору от 18.09.2008г.

Удовлетворить ходатайство ФИО1 в части требований о приведении приговора Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 18.09.2008г. в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 323 от 03.07.2016г. исключить из приговора указание о причинении ФИО2 значительного материального ущерба

Квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2009г., ФЗ №323 от 03.07.2016г..

При назначении наказания учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ-№141 от 29.06.2009г..

Назначить ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2009г., ФЗ №323 от 03.07.2016г. наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы. Путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 24.06.2002г. назначить окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Производство по ходатайству в части требований о погашении судимости по приговору от 18.09.2008г. прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю.Николаенко

Осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН РФ по Приморскому краю.