Решение по делу № 2-4005/2015 от 20.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2015 г.                                                                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: административного истца Рудницких В.В., представителя административного ответчика Левобережного РОСП <адрес> судебного пристава-исполнителя Леонтьевой А.В., представляющей также интересы УФССП по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Рудницких ФИО10 к Левобережному районному отделу судебных приставов <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе части жилой пристройки лит. А2 дома, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудницких В.В. обратился в суд с иском к Левобережному районному отделу судебных приставов <адрес>, министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе части жилой пристройки, взыскании морального вреда, расходов.

В заявлении указано, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Авакян ФИО11 об устранении препятствий в пользовании домовладением, постановлено: обязать Рудницких Виктора ФИО12, устранить препятствия в пользовании общих долей домовладения <адрес>, путем переноса левой стены пристройки лит. А2 вправо с шириной реконструируемой части равной 2,45 м и длиной 3,85 м., с выполнением односкатной кровли пристройки с уклоном в сторону фасада в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Авакян ФИО13 было разъяснено исполнение решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному определению привести длину пристройки литеры А2, по адресу: <адрес>, обеспечив сокращение стены пристройки литеры А2 с 5,59 м до 3,85 м, необходимо с тыльной стороны дома в сторону фасада.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Авакян ФИО14 было отказано в удовлетворении заявления о частичном изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Леонтьевой А.В. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил требование от судебного пристава исполнителя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ему необходимо было освободить помещение, подлежащее демонтажу от личных вещей, людей, животных, что и было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные истцу люди в присутствии судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Леонтьевой А.В. разрушили левую стену пристройки лит. А2, а ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня стали рушить другую стену (стену кухни) лит. А2, которая была возведена при изначальном строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ году. На неоднократные требования истца прекратить рушить данную стену, судебный пристав исполнитель пояснила, что действует в рамках закона.

ДД.ММ.ГГГГ. Авакян Л.А. и ее родственники стали рушить пол помещения кухни лит. А2. На неоднократные требования истца прекратить рушить пол, судебный пристав исполнитель пояснила, что таким образом исполняется решение суда.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа было произведено.

Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны по следующим основаниям.

При исполнении судебным приставом решения, он (судебный пристав) возложил обязанность по сносу кирпичной стены на истца по делу, Авакян Л.А., несмотря на то, что определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Авакян ФИО15 было отказано в удовлетворении заявления о частичном изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Леонтьева А.В. присутствовала при производстве работ по сносу стен только ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что работы длились до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В результате неправильного исполнения решения, рабочие разобрали не ту стену. Они разобрали часть кухни истца, которая была построена еще в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому распределительная коробка, выключатель, розетки, люстра оказались на улице. Шкаф и холодильник для сохранности пришлось перенести в оставшуюся часть кухни.

Истец неоднократно пытался донести до судебного пристава-исполнителя о незаконности его действий. Подавал жалобу в ОВД, прокуратуру, непосредственному начальнику. Все указанные органы, полагаясь на презумпцию законности действия судебного пристава-исполнителя, не выезжая на место, и не разобравшись в том, все же какая стена подлежала сносу, а какую стену снесли по факту, отписываются.

Также истец указывает, что лишен возможности, жить как человек. С ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день в ночное время температура воздуха опускалась до -2 градусов по Цельсию. Дождь, сильный ветер и минусовая температура ежеминутно повреждают его имущество, создают ему невыносимые условия для проживания, он не может пользоваться кухней, готовить себе еду. Истец питаюсь в жилой комнате чем придется. Кроме этого, к левой стене жилой комнаты лит. А был вмонтирован шкаф, сама стена была сделана из гипсокартона. В результате сноса не той стены, которая подлежала сносу согласно решению суда, демонтажа крыши и пола, оказалось, что снесена часть кухни лит. А2 размером 2,45 м на 1,85. В оставшейся части дома, которую истец занимает, стало гораздо холоднее, он вынужден использовать больше газа для поддерживания температуры, пригодной для нахождения в помещении.

Истец полагает, что такими действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права истца, в том числе право на жилище, он каждый день испытывает нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

В связи с этим, истец обратился в суд и просит: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Левобережного района, выразившееся в сносе части жилой пристройки лит. А2 дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рудницких ФИО16 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Рудницких В.В. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска (л.д.55).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по <адрес> (л.д.115).

Административный истец Рудницких В.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Левобережного района, выразившееся в сносе части жилой пристройки лит. А2 дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д.62-65).

В судебном заседании административный истец Рудницких В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Левобережного РОСП <адрес> судебного пристава-исполнителя Леонтьева А.В., представляющая также интересы УФССП по <адрес> по доверенности требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

            Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Заявление по настоящему делу подано в порядке главы 25 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», дело подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Авакян ФИО17 об устранении препятствий в пользовании домовладением, постановлено: обязать Рудницких ФИО18, устранить препятствия в пользовании общих долей домовладения <адрес>, путем переноса левой стены пристройки лит. А2 вправо с шириной реконструируемой части равной 2,45 м и длиной 3,85 м., с выполнением односкатной кровли пристройки с уклоном в сторону фасада в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Авакян ФИО19 было разъяснено исполнение решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13)., согласно которому привести длину пристройки литеры А2, по адресу: <адрес>, обеспечив сокращение стены пристройки литеры А2 с 5,59 м до 3,85 м, необходимо с тыльной стороны дома в сторону фасада.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Авакян ФИО20 отказано в удовлетворении заявления о частичном изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Леонтьевой А.В. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил требование от судебного пристава-исполнителя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ему необходимо было освободить помещение, подлежащее демонтажу от личных вещей, людей, животных, что и было сделано истцом (л.д.16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (лд.17).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рудницких В.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Леонтьевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> Леонтьевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признано незаконным (л.д.48-52).

    Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом установлено, что требования исполнительного документа исполнялись за счет взыскателя работниками ООО <данные изъяты> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предметом данного договора являлись работы по демонтажу и монтажу стен и перегородок в части жилого <адрес>, при чем, подлежащие выполнению работы не конкретизированы и не соответствуют требованиям исполнительного документа, поскольку по решению суда переносу подлежала только одна левая стена пристройки лит.А2 вправо с шириной реконструированной части равной 2, 45 м и длиной 3, 85 м с одновременным выполнением односкатной кровли пристройки с уклоном в сторону фасада в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Перенос нескольких стен и перегородок, как указано в договоре, исполнительным листом не предусмотрено. Работы, выполненные ООО <данные изъяты> перечень которых указан в акте приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуализировать и сопоставить с требованиями исполнительного документа не представляется возможным. Более того, как видно из названного акта, исполнителем произведен также демонтаж железобетонного фундамента, однако, выполнение должником таких работ исполнительным листом не предусмотрено.

Факт того, что в результате неправильного исполнения исполнительного документа под контролем судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП <адрес>, была также снесена другая стена пристройки лит.А2, принадлежащей истцу, что не было предусмотрено исполнительным документом, подтверждается также техническими паспортами на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (до исполнения решения суда) и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (после совершения исполнительских действий), из которого следует, что у пристройки истца отсутствуют две стены, а не одна (л.д.66-74).

В нарушение ст.62 КАС РФ судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП <адрес> суду не представлено каких-либо допустимых доказательств законности действий, осуществляемых в ходе исполнения исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>, выразившихся в сносе части жилой пристройки лит. А2 дома, принадлежащего административному истцу, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Суд не находит оснований для взыскания заявленных административным истцов судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления на сумму 7 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы, понесенные административным истцом.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес>, выразившиеся в сносе части жилой пристройки лит. А2 дома, расположенного по адресу: <адрес>.

           В удовлетворении требований Рудницких ФИО21 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ