Решение по делу № 12-323/2024 от 15.07.2024

№ 12-323/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26.08.2024 года                                                                             г. Щелково, МО

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1, действующей в защиту интересов ООО «ВТОРЩЕБ» ИНН № на постановление должностного лица территориального отдела № 9 территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВТОРЩЕБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица территориального отдела № 9 территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТОРЩЕБ» ИНН № привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, адвокат ФИО1, действующая в защиту интересов ООО «ВТОРЩЕБ», в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица территориального отдела № 9 территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВТОРЩЕБ» по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», поскольку на момент фотофиксации транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного физического лица.

Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку     указанный акт     своевременно не был получен.

Адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель территориального отдела № 9 территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Суд, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы заявителя суд признает обоснованными, объективных данных, свидетельствующих о получении юридическим лицом в установленные законом сроки оспариваемого постановления, представленные материалы не содержат, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Из оспариваемого постановления должностного лица территориального отдела № 9 территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минут, <адрес>, с использованием транспортного средства марки FAW J6 гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ВТОРЩЕБ» ИНН №, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области без оформленного в подсистеме Электронный талон ОССиГ (Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области») то есть ООО «ВТОРЩЕБ» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как следует из текста постановления собственником транспортного средства марки FAW J6 гос.рег.знак № является ООО «ВТОРЩЕБ» ИНН №

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки FAW J6 гос.рег.знак № находилось в пользовании, ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление о привлечении ООО «ВТОРЩЕБ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ООО «ВТОРЩЕБ» ИНН № состава правонарушения.

    Руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица территориального отдела № 9 территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВТОРЩЕБ» ИНН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу адвоката ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                            О.Е. Бибикова