Решение по делу № 2-670/2016 от 15.08.2016

           Дело №

                     Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Авакян А.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью и компенсации стоимости части имущества,

       у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит суд признать автомобиль Renault Master, 2005 года выпуска, регистрационный номер В656АА134 общей совместной собственностью и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ? части стоимости данного автомобиля в размере 240000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. В период совместной жизни, ими было приобретено имущество, являющееся их общей совместной собственностью, в том числе автомобиль Renault Master, регистрационный номер В656АА134, который был зарегистрирован на имя ответчика и был у него в пользовании. Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Не смотря на то, что вышеуказанный автомобиль являлся их с ответчиком общим, совместно нажитым имуществом, последний без ее ведома разместил объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, в связи с чем она и вынуждена обратится в суд с данным иском.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем, при этом пояснили, что в настоящий момент ответчиком спорный автомобиль реализован, по сумме которая значительно ниже как средней рыночной стоимости указанного автомобиля, так и стоимости указанной в объявлении о его продаже, в связи с чем они считают что сумма указанная в договоре купли – продажи автомобиля умышленно занижена, и просят суд взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию ? доли рыночной стоимости указанного автомобиля, а именно сумму 240000 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, при этом пояснил, что данное транспортное средство действительно является их совместно нажитом имуществом, которое он в настоящее время продал без разрешения истицы, поскольку считает, что в данном случае будет достаточно отдать истице половину суммы, которую он выручил за продажу транспортного средства, а именно сумму 125 000 рублей против чего он не возражает.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

    При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

    Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

    В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

    В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии со ст.39 СК РФ признаются равными.

    Сведений о заключении такого договора между бывшими супругами ФИО9 в деле не имеется.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Аналогичные нормы закона и правовые позиции так же содержались в законодательстве Украины и постановлениях пленума Верховного суда Украины, которые действовали на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 зарегистрировали брак.

Так же судом установлено, что в период брака ими был приобретен автомобиль Renault Master 2005 года выпуска, регистрационный номер В656АА134, что было подтверждено как пояснениями сторон в судебном заседании, так и текущими и архивными сведениями о собственнике автомобиля Рено Мастер регистрационный знак В656АА134 с распечаткой из базы данных, начальника отделения № МРЭО ГИБДД России по <адрес>.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрированный между ФИО2 и ФИО3 - расторгнут, и данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль приобретен сторонами в период брака, является их общей совместной собственностью. Данный факт так же был подтвержден пояснениями сторон в судебном заседании и ими не оспаривался.

Поскольку суду не предоставлено соглашения, изменяющего правовой режим на спорное имущество, либо доли супругов в праве на него и согласно пояснений сторон между сторонами такого соглашения не заключалось, как и не заявлено и не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Так же суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями и дополнениями), согласно которым учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно копии объявления с сайта Avito имеющегося в материалах дела, истцом был выставлен на продажу вышеуказанный автомобиль Renault Master 2005 года по цене 480000 рублей и указано что машина в хорошем состоянии и его пробег в пределах 200000 – 209999 тысяч. Данный факт так же был подтвержден ответчиком, который пояснил, что действительно выставил указанный автомобиль на продажу по этой цене, однако после того как покупатель провел его диагностику и выяснил настоящее техническое состояние данного автомобиля он продал его за 250000 рублей.

При этом согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО7 купил автомобиль Renault Master 2005 года выпуска, регистрационный номер В656АА134 за 250 000 рублей.

Так же поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3, произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах их семьи, что было подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, то при разделе считаю необходимым учитывать стоимость данного имущества.

Для подтверждения стоимости спорного имущества истицей было представлено заключение проведенное оценщиком ИП ФИО8 о рыночной стоимости автомобиля Renault Master 2005 года выпуска с аналогичными характеристиками, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 480000 рублей.

Согласно предоставленному отчету №/С-2016 ООО «Крым Земпроект» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Renault Master 2005 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления без НДС составляет 251961 рубль.

Исследуя представленные доказательства, в частности вышеуказанные заключение о рыночной стоимости и отчет об оценке ООО «Крым Земпроект», суд принимает в качестве достоверного, заключение о рыночной стоимости автомобиля проведенного оценщиком ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, поскольку указанная в нем стоимость автомобиля соответствует стоимости аналогичных автомобилей, согласно данных сети интернет, и критически оценивает отчет №/С-2016, проведенный ООО «Крым Земпроект» представленный ответчиком, поскольку согласно письма директора ООО «Крым Земпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный отчет не является письменным доказательством, подтверждающим реальную стоимость автомобиля на дату проведения оценки, в связи с чем они его отзывают и просят возвратить указанный отчет в оригинале ООО «Крым Земпроект». Более того при проведении оценки указанного автомобиля использовался сравнительный метод оценки, путем сопоставления аналогов данного автомобиля, однако в качестве аналогов брались автомобили 2000, 2002 и 2003 года в Чебоксарах, Санкт – Петербурге и Карелии, в том числе с пробегом 259000 и 400000 километров.

Согласно заказа – наряда №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля Рено Мастер гос. Номер В656АА134 и выявлено, что турбина работает на 20% мощности, две топливные форсунки неисправны, топливная аппаратура работает некорректно, степень сжатия в цилиндрах ниже нормы, необходимо заменить правый шруз, передние амортизаторы и 2 шаровых наконечника.

При этом суд не принимает во внимание пояснения ответчика, что согласно проведенной диагностики, автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, поскольку согласно представленному суду заказу наряду, данная диагностика была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц, с даты реализации автомобиля и не подтверждает техническое состояние автомобиля на момент его реализации, как и не предоставил каких либо доказательств стоимости данного автомобиля с учетом его технического состояния.

Так же, суд относится критично к утверждениям ответчика, согласно которых в пользу истицы в данном случае подлежит взысканию половина суммы полученной им за продажу автомобиля согласно договора купли - продажи, а именно сумма 125000 рублей, поскольку из вышеизложенных норм закона следует, что при разделе учитывается стоимость этого имущества, а не сумма, за которую оно было реализовано вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Более того сторонам неоднократно разъяснялось их права, в том числе ходатайствовать о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, для определения стоимости спорного автомобиля, разъяснялось что отчет №/С-2016 ООО «Крым Земпроект» от ДД.ММ.ГГГГ отозван, и согласно письма директора ООО «Крым Земпроект» не является письменным доказательством, подтверждающим реальную стоимость автомобиля на дату проведения оценки, как и разъяснялись последствия отказа от проведения судебной экспертизы по делу, на что стороны ответили отказом, при этом пояснив, что они возражают против проведения судебной экспертизы по делу, поскольку считают, что в ней нет необходимости.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд учитывает стоимость проданного имущества, определив ее исходя из заключения о рыночной стоимости автомобиля Renault Master 2005 года выпуска, проведенного оценщиком ИП ФИО8, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсацию за 1/2 часть стоимости автомобиля Renault Master 2005 года выпуска в сумме 240 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 34, 38,39 СК РФ суд

                                    р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью и компенсации стоимости части имущества - удовлетворить.

Признать автомобиль Renault Master 2005 года выпуска, регистрационный номер В656АА 134 общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 часть стоимости имущества – автомобиля Renault Master 2005 года выпуска регистрационный номер В656АА 134, в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

    Судья: