Решение по делу № 33-16542/2013 от 01.10.2013

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16542/2013    Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     23 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/2012 по апелляционным жалобам Л.А.В. и ЗАО «К» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску Л.А.В. к ЗАО «К» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.А.В. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «К», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июня 2012 года по 18 июня 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора уступки права требования и перевода долгов №... к нему перешло право требования и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от 29 ноября 2010 года, объектом долевого строительства является квартира в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора от 29 ноября 2010 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2011 года ответчик должен передать квартиру не позднее мая 2012 года, однако на момент подачи иска квартира истцу не передана. 05 марта 2013 года истец в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года исковые требования Л.А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Этим же решение суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, полагая, что положения ст. 333 ГК РФ применены судом необоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь то, что нарушение сроков строительства и сдаче дома в эксплуатацию, а также продление сроков строительства произошли по причинам, не зависящим от ответчика, а именно по причине невозможности присоединения электрической мощности для нормального инженерного обеспечения жилых домов на указанном участке, в том числе дома истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, установив, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры установленный договором, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи истцу квартиры, ввиду нарушения своих обязательств со стороны контрагентов, не могут служить основанием для отказа истцу в иске и отмены решения суда, поскольку согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере <...> руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться решением суда в части взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2008 года ЗАО «К» получило разрешение на строительство №... сроком до 10 февраля 2009 года, которое было продлено сроком до 31 декабря 2012 года –л.д.50-52/.

01 февраля 2013 года служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес> /л.д.46-49/.

По условиям договора участия в долевом строительстве №... от 29 ноября 2010 года и дополнительного соглашения от 30 июня 2011 года к указанному договору, ответчик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее мая 2012 года /л.д.8-16, 53/.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока /ч. 2 названной статьи/.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости, в связи с чем, ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок до 01 апреля 2013 года.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что ответчик передал квартиру истцу только 18 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период просрочки ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры составил 79 дней с 01 апреля 2013 года по 18 июня 2013 года, а не 381 с июня 2012 по 18 июня 2013 года, как ошибочно посчитал суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, размер неустойки за период с 01 апреля 2013 года по 18 июня 2013 года составляет <...> руб. <...>/.

Между тем, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, незначительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по передаче квартиры (2 мес. 18 дней), последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит неустойку в сумме <...> руб. несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, применяя правила ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до <...> руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> руб./<...>/

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года в части размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «К» в пользу Л.А.В. неустойку в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «К» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «К» в пользу Л.А.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей – оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А.В. и ЗАО «К» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: