Решение по делу № 11-16/2015 (11-320/2014;) от 21.11.2014

Гражданское дело №11-320/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи           Поляковой Т.П.,

при секретаре                                        Газенкамф Э. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «И» на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цапаловой МЛ к ООО «И» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Цапалова М. Л. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать по договору подряда сумму в размере 27045 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, в соответствии с которым по заданию ответчика истец должна была убирать внутренние помещения военного комиссариата <данные изъяты> сдать результат работы ответчику, а ответчик обязуется оплатить работу. Подобные договоры были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец по данным договорам выполнила работы в полном объеме, акт приема-сдачи выполненных работ между сторонами не подписывался, обязательства по оплате оказанных услуг истцом ответчик не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «И» в пользу Цапаловой М. Л. денежную сумму по договорам подряда в размере 27045 руб., возврат госпошлины в размере 1011,35 руб., а всего 28056,35 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «И» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение мирового судьи необоснованно и незаконно, поскольку между ООО «И» и ОАО «С» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по которому ООО «И» принимало на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ, по регионам РФ. В связи с чем, было создано обособленное структурное подразделение «К») на период действия договора, директором которого был назначен Я ДД.ММ.ГГГГ К» было закрыто, в связи с расторжением договора № в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что иск должен был быть подан по месту нахождения ООО «И»: <адрес>. ООО «И» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Я, который не был привлечен к участию в деле. По мнению ООО «И», судом не выяснены факты, имеющие существенное значение для дела: не было обращено внимание на то, что нет актов приемки-сдачи выполненных работ, нет никаких весомых обоснований о том, что работа действительно производилась, неизвестна площадь, которую убирала истец, также не установлено, в связи с чем Я, заключивший договор с истцом, не выплатил ей оплату за выполненную работу.

В судебном заседании истец Цапалова М.Л. поддержала исковое заявление в полном объеме по выше изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «И» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И» в лице директора Красноярского филиала Я и Цапаловой МЛ был заключен договор подряда №, согласно которому истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) убирать внутренние помещения № Отдела Военного комиссариата <адрес>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). Дата начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2 договора). Цена по договору составляет 9500 руб. (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № В котором предмет и цена договора такие же как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № В котором предмет договора такой же как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Цена работ по договору - 8045 руб. (п. 4.1 договора).

Мировым судьей правильно установлено, что истец принятые на себя обязательства по договорам исполнила, что подтверждается справкой Военного комиссариата <данные изъяты>, а ответчик не произвел оплату истцу по договорам.

Несмотря на отсутствие актов, составленных и подписанных сторонами, заказчик фактически принял выполненные подрядчиком работы в указанном им объеме, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствие актов приемки-сдачи выполненных работ несостоятельны. Достоверных и достаточных доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы в решении и подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и надлежащим ответчиком должен быть Я

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности по иску Цапаловой М. Л. к ООО «И» о взыскании денежной суммы на рассмотрение мировому судье по месту нахождения ответчика в <адрес>. Определение мирового судьи подробно мотивировано, не вызывает сомнений в его правильности. Кроме того, данное определение ответчиком не было обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике также несостоятельны, поскольку из договоров подряда следует, что Я заключает договоры от имени ООО «И» как директор Красноярского филиала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с выводом мирового судьи о выполнении работ по договорам подряда в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции, так как сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цапаловой МЛ к ООО И» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «И» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:    /подпись/

Копия верна. Судья                                                            Т. П. Полякова