Решение по делу № 2-3365/2023 от 01.08.2023

56RS0009-01-2023-003449-15, 2-3365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалькович В.Б. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фалькович В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 01.03.2023г. в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>. Виновным в причинении ущерба был признан Бадреев Е.В., управлявший автомобилем Лада 219210, регистрационный номер <Номер обезличен>. 30.03.2023 истец обратилась по прямому урегулированию в САО «РЕСО-Гарантия» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, в результате чего ему было перечислено 185 700 руб. Направление на ремонт истцу не выдавалось. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.07.2023 в удовлетворении требований Фалькович В.Б. о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 214 300 руб.; неустойку в сумме 218 586 руб. за период с 20.04.2023 по 31.07.2023 и по день фактического исполнения; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31 400 руб.; убытки в сумме 148 900 руб., неустойку в сумме 183 455 руб. за период с 20.04.2023 по 09.08.2023, 11.08.2023 по 19.12.2023 и по день фактического исполнения; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Климов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МАКС", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Климов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фалькович Б.М., Бадреев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец Фалькович В.Б. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Лазина И.Ю., Тарасенко А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2023 в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, был причинен ущерб автомобилю TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему Фалькович В.Б., были причинены механические повреждения, был признан Бадреев Е.В., управлявший автомобилем Лада 219210, регистрационный номер <Номер обезличен>, который нарушил 9.10 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Фалькович В.Б. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Бадреев Е.В. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО <Номер обезличен>.

30.03.2023 истец обратилась по прямому урегулированию в САО «РЕСО-Гарантия» для получения направления на СТОА для поведения восстановительных бот автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

14.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 185 700 руб.

02.05.2023 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214 300 руб., выплате неустойки в размере 36 431 руб., а также расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., представив экспертное заключение №130д/2023 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 583 617 руб.

05.05.2023 САО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.07.2023 в удовлетворении требований Фалькович В.Б. о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

10.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 97 100 руб.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Фалькович В.Б. полагает, что подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку ему направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, выплачивая страховое возмещение, ответчик ссылался только на то, что у них отсутствовали договора со СТОА.

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истцу не предлагалось провести ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что заключенный со страховщиком договор о ремонте автомобилей сроком выпуска не более 10 лет сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию Фалькович В.Б. выразила желание получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Никонову Е.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от 23.10.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2023 года, без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П, составляет (с учетом округления) 314 200 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2023 года, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П, составляет (с учетом округления) 182 500 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 марта 2023 года, рассчитанная в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г., без учета износа, составляет (с учетом округления) 463 100 руб.

С учетом применения оригинальных запасных частей, которые производитель продает через своих дистрибьюторов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>, по состоянию на 01.03.2023 г. составляет (округленно до сотен): 400 200 руб., что в свою очередь является менее затратным способом, нежели применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальным дилерам) (400 200 < 463 100).

Проведенные анализ и расчеты позволяют эксперту сделать вывод о наличии наиболее экономичного способа устранения повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>, и его стоимости: 400 200 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 185 700 руб., о чем истец указывает в уточненном исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в сумме 31 400 руб.

При этом истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости расходов, которые он должен будет понести из-за ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения путем направления ТС на восстановительный ремонт.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Истцом представлен расчет убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 463 100 руб.: (463 100 руб. – 314 200 руб.) = 148 900 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 900 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 30.03.2023, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме не позднее 19.04.2023.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, Фалькович В.Б., начиная с 20.04.2023, имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.04.2023 по 09.08.2023, согласно которому неустойка составит 142 635 руб. и рассчитывается по формуле (128 500 х 1% х 111), где 128 500 - невыплаченное страховое возмещение; 111-количество дней просрочки.

За период с 11.08.2023 по 19.12.2023 неустойка составит 40 820 руб. и рассчитывается по формуле (31 400 х 1% х 130), где 31 400 - невыплаченное страховое возмещение; 130-количество дней просрочки.

Учитывая, что по состоянию на 20.04.2023 ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 128500 руб., 10.08.2023 выплачена сумма в размере 97100 руб., следовательно, после 10.08.2023 неустойка подлежит начислению на сумму в размере 31400 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 31 400 руб., в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20.04.2023 по 09.08.2023, с 11.08.2023 по 19.12.2023 ы размере 183 455 руб.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая недоплаченную сумму страхового возмещения, период просрочки ее выплаты, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки 183 455 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, и не подлежит снижению.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 700 руб. (31 400 руб./2).

Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны САО «Ресо-Гарантия» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать 15 000 рублей, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 4 806 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалькович В.Б. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фалькович В.Б. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31400 руб., убытки – 148900 руб., неустойку в размере 183455 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 31400 рублей, начиная с 20.12.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 15700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фалькович В.Б. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета госпошлину 4806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.12.2023