Решение по делу № 33-6825/2020 от 05.11.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

       Дело № 33-6825/2020

                                                                                     Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                                                                 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-4378/2020 по исковому заявлению Кириной Марины Борисовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

           по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ»

          на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 августа 2020 года

(судья Колтакова С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Кирина М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учётом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 190 627,00 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 95 313,50 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, судебные расходы в размере 17 000,00 рублей (л.д. 3-8, 122).

31.01.2020 заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковые требования Кириной М.Б. удовлетворены частично, в ее пользу с АО «Согаз» взыскано: страховое возмещение в размере 190 627 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, а всего 331 127 рублей (л.д.133,134-143).

05.08.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 169).

          25.08.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- исковые требования Кириной Марины Борисовны к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Кириной Марины Борисовны страховое возмещение в размере 190 627 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы в размере 13 000,00 рублей, а всего 331 127,00 рублей;

-    в остальной части требований отказать;

- взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 206,27 рублей (л.д. 197,198-207).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит признать заключение судебного эксперта ООО «Бюро Экспертизы и Права» недопустимым доказательством по делу, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на транспортном средстве истца противоречат обстоятельствам заявленного события ДТП от 18.01.2019; решением финансового уполномоченного от 13.08.2019 с АО «СОГАЗ» взыскано 87 600 рублей в счёт страхового возмещения и 4 573 рубля в счёт компенсации расходов за подготовку экспертного заключения, при этом финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертизы от 29.07.2019 №№, составленной ООО «ТК Сервис».

29.08.2019 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах ДТП и размере причиненного ущерба истцу, основаны на заключении судебной экспертизы, составленной ООО «Бюро Экспертизы и Права», которое не является достоверным, научно-обоснованным, соответствующим стандартам, принципам и методическим рекомендациям, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ и Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. В указанном заключении судебного эксперта приняты необоснованные решения о замене крыла переднего левого, датчика vsc, пневмоамотизаторов, колесного диска, блок фары левой, блока розжига ксенон переднего левого, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, подкрылка переднего левого, лонжерона переднего левого, балки заднего бампера, абсорбера заднего бампера, щитка задка, масляного радиатора ГУР, крышки передней ДВС, выпускной трубы, глушителя заднего, масляного радиатора КПП. Указывает, что согласно заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам ДТП; оснований для проведения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, не имелось; при принятии решения судом не дано оценки заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА» № от 14.02.2019, заключению ООО «ТК-Сервис» от 29.07.2019, составленному по инициативе финансового уполномоченного; судом первой инстанции не дана оценка доводам по ходатайству о назначении повторной экспертизы (л.д. 209-214, 216-220).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

         Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

           Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус, 2005 года выпуска, цвет серебристый, VIN номер – №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41).

18.01.2019 в 23.00 по адресу: Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 109, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер - № 36, под управлением Сошникова Д.А., Форд Фокус, государственный регистрационный номер - №, под управлением Елфимовой М.Ю. и Лексус, государственный регистрационный номер К606СТ 36, принадлежащий истцу под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8 (л.д. 50-56).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 12-13, 14, 15).

Согласно составленному заключению специалиста ФИО9 ООО «НИЦ СИСТЕМА» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявке АО «СОГАЗ», механизм образования всех повреждений ТС Лексус, государственный регистрационный номер №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2019 г. (л.д. 62-70).

19.02.2019 в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 72).

Не согласившись с решением страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы и согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» №№ от 27.05.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила - 394 400 рублей (л.д. 19-37). Расходы истца по подготовке и составлению экспертного заключения, указанного выше, составили 12 000 рублей (л.д.125,126).

10.06.2019 истец обратилась к ответчику с претензией осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза и правовая защита»№ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 18). В удовлетворении претензии истцу страховщиком отказано.

09.07.2019 истец воспользовалась правом на обращение к финансовому уполномоченному.

21.07.2019 в адрес истца финансовым уполномоченным направлено письмо о приеме ее обращения и о необходимости представить свои паспортные данные, поскольку решение финансового уполномоченного и удостоверение, выдаваемое им, включает в себя сведения о наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность (л.д. 38, 39).

29.08.2019 истцу ответчиком на основании решения финансового уполномоченного было перечислено 92 173 рубля, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 61) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в суд.

Судом по ходатайству и вопросам представителя ответчика, районным судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Лексус RX300, госномер К600СТ36, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2019 и могли быть получены в условиях заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300, № - № на дату дорожно-транспортного происшествия 18.01.2019 г. составляет (округленно): с учетом износа - 282 800 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля Лексус RX300, госномер - № на дату ДТП 18.01.2019 г. составляет 711 960 рублей, стоимость годных остатков составляет - 236 182 руб. 23 коп. (л.д.88-118).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 составленное и подписанное им заключение подтвердил, пояснил о необходимости замены указанных в заключении деталей. Так, задний бампер подлежит замене, поскольку он с частичной окраской, и при повреждении деталей из подобного материала, ремонтные воздействия не предусмотрены; обнаруженные повреждения блок фары свидетельствуют о замене, т.к. могут привести к замыканию.

          Представитель ответчика, не отрицая тот факт, что истцу уже выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного, настаивал, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

        Разрешая спор по существу, основываясь на заключении судебных экспертов, а также тех обстоятельствах, которые ответчиком признавались в части выплаты страхового возмещения истцу на основании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер страхового возмещения в денежной форме, как разницу между размером денежной суммы страхового возмещения в соответствии с заключением судебных экспертов ООО «Бюро Экспертизы и Права» с учётом износа автомобиля (282 800 руб. (л.д.108)) и размером страхового возмещения - 92 173 рубля, фактически выплаченного истцу на основании платежного поручения (л.д.71). Расчёт: 282 800 – 92 173 = 190 627 рублей.

         Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела и представленных в суд доказательствах.

           Доводы жалобы о том, что заключение судебных экспертов противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ и Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, фактически основаны на рецензии, подготовленной специалистом ООО «МЭАЦ» ФИО11, который пройдя обучение в 2017 году по расчету стоимости восстановительного ремонта, не является экспертом–трасологом, и который, не будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, выразил свое субъективное мнение в указанной рецензии, проведя анализ заключения судебных экспертов. Так, по мнению специалиста ФИО11, графическое сопоставление некорректно; судебными экспертами приняты необоснованные решения о замене заднего бампера, ЭБУ ксенон фары левой, замене передней правой блок фары, колесных дисков, пневмоамортизаторов, крыла переднего правового, датчика VSC.

         Между тем, специалист ФИО11 не указывает какие конкретные ремонтные воздействия необходимо произвести для устранения перечисленных выше повреждений и каким образом, он не приводит конкретные доказательства и расчеты по стоимости работ и материалов при проведении ремонтных воздействий, а также соответствующие методики и существующие технологии, которые бы свидетельствовали о реальной возможности производства таких ремонтных воздействий и их экономическую целесообразность.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что мнение специалиста ФИО11, отраженное им в рецензии не опровергает выводов судебных экспертов.

          Судебная коллегия полагает, что заключение судебных экспертов ООО «Бюро Экспертизы и Права», положенное в основу судебного решения, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оснований не доверять тем выводам, к которым пришли судебные эксперты, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

       Так, в заключении судебных экспертов ООО «Бюро Экспертизы и Права», судебный эксперт-трасолог, исследуя подробно исследовал механизм обеих фаз столкновения; в заключении приведены графические сопоставления транспортных средств Форд Фокус и Лексус с указанием параметров автомобилей и областей их контактного взаимодействия, т.е. он провел действия согласно главе 2 Единой методике расчёта. На схемах имеются габаритные размеры транспортных средств, относительно которых и подбирались экспертом масштабные модели, определялась зона их взаимодействия. Судебный эксперт–трасолог произвел классификацию столкновения, сопоставил все области контактного взаимодействия, провел анализ всех повреждений. Выводы эксперта о наличии перечисленных в заключении экспертом, повреждений автомобиля Лексус подтверждены фотографиями, актом осмотра.    Указанное выше заключение судебных экспертов основано на фотоматериалах, на материалах гражданского дела, на материалах дела об административном правонарушении, в котором содержатся: схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП, справка о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности Сошникова Д.А., то есть документы, которые в указанном объеме отсутствовали у страховщика и не могли быть переданы ООО «НИЦ СИСТЕМА», для выполнения заключения. Проведенный анализ повреждений автомобиля Лексус, а также возможность устранения имеющихся повреждений экспертом мотивирована. Перечень работ и нормативная трудоемкость по ремонту составлена судебным экспертом в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, расчет стоимости ремонта произведен на основании лицензионного программного комплекса AUDATEX AudaPadWeb.

          Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно не принято во внимание в качестве доказательства, опровергающего заключение судебных экспертов и заключение специалиста ООО «НИЦ СИСТЕМА» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заявке АО «СОГАЗ», согласно которому повреждения автомобиля Лексус RX300, г.р.з. № были получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21099, госномер – №, Форд Фокус госномер №.

      Так, при производстве заключения указанным выше специалистом фактически не исследовались фотоматериалы другого участника ДТП – автомобиля Форд Фокус, госномер №; схема дорожно-транспортного происшествия, в которой в соответствии с п. 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", отражаются, в том числе: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Выводы специалиста о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ 21099 и Лексус RX300, г.р.з. № также опровергаются исследовательской частью того же заключения и актом осмотра, где факт наличия повреждений у автомобиля ВАЗ 21099, имеющиеся в его передней части в высотном диапазоне от 30 до 78 см и факт наличия повреждений у автомобиля Лексус RX300, г.р.з. № в высотном диапазоне от 53 см до 72 см, а также блокирующее контактное взаимодействие транспортных средств ВАЗ 21099 и Лексус RX300 установлены.

Выводы специалиста об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле Лексус RX300, г.р.з. № в его передней части с обстоятельствами ДТП также произведены без осмотра автомобиля Форд Фокус, без осмотра и исследования схемы ДТП, без исследования и анализа объяснений участников дорожно-транспортного происшествия. При изложенных выше обстоятельствах и с учётом того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы, изложенные в заключении от 14.02.2019, нельзя признать объективно достоверными, в связи с чем они и не были обоснованно приняты во внимание районным судом при разрешении возникшего спора.

Более того, указанные выше доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела, на которые в то же время ссылается сам ответчик, указывая в возражениях на иск (л.д.58) и в содержании жалобы на исполнение им решения финуполномоченного, признавшего за потерпевшей Кириной М.Б. право на получение страховой выплаты в денежной форме, что подтверждается в свою очередь актом о страховом случае (л.д.61), платежным поручением ответчика о перечислении истцу страхового возмещения в денежной форме (л.д. 71).

        Помимо изложенного, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения судебной экспертизы, назначенной, по мнению апеллянта, по ходатайству истца, ввиду следующего.

         Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 02.10.2019, податель настоящей апелляционной жалобы – представитель ответчика от АО «СОГАЗ Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.75), ходатайствовал перед районным судом о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, которую он просил поручить, в том числе, экспертам ООО «Бюро Экспертизы и Права» (л.д. 77), приобщив к материалам дела соответствующее письменное ходатайство с вопросами, которые суду необходимо было поставить перед экспертами (л.д.73).

02.10.2019 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, сформулированным в ходатайстве ответчика, проведение которой поручено экспертному учреждению, указанному ответчиком в содержании письменного ходатайства.

             Также представителем ответчика, имеющим высшее юридическое образование (л.д.75, 221), в обоснование своей позиции, в материалы дела в суде первой инстанции не были представлены ни решение финансового уполномоченного, ни экспертное заключение ООО «ТК Сервис», которым руководствовался финуполномоченный, и на которое в настоящее время ссылается заявитель жалобы, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано и не дано оценки экспертному заключению ООО «ТК-Сервис», составленному по инициативе финансового уполномоченного, являются не состоятельными.

         Судебная коллегия полагает, что ответчиком, возражавшим против удовлетворения иска, при рассмотрении дела районным судом свои права были реализованы в полной мере и его последующее несогласие с выводами, к которым пришёл судебный эксперт, подтвердивший вывод финансового уполномоченного о наличии у истца права на получение страховой выплаты в денежной форме, с которым фактически согласился и ответчик, исполнив решение финансового уполномоченного 29.08.2019 (л.д.71), путем перечисления истцу денежных средств в качестве страхового возмещения, судебная коллегия связывает лишь с избранным способом защиты прав юридического лица.

        В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

        Судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщиком был нарушен п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГПК РФ до 80 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ). Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, истец также понесла расходы, связанные с проведением и составлением независимой экспертизы, расходы по составлению претензии, расходы, связанные с составлением искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Установив указанные обстоятельства, районный суд признал необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы расходы, связанные с проведением и составлением независимой экспертизы, расходы в связи с составлением претензии, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. При определении размера взыскиваемых издержек, судом в полной мере учтены принципы разумности, соразмерности и справедливости.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учёл конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 13 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

     Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа основан на материалах дела, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и п. 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и не освобождает страховщика от уплаты штрафа. С учётом заявления ответчика, размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, районным судом снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей, и мотивов не согласиться с указанным размером штрафа, судебная коллегия не усматривает.

           Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, однако выводы суда они не опровергают и не находятся в логико-правовой взаимосвязью с основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: