Решение по делу № 2-991/2017 (2-10844/2016;) от 16.08.2016

дело № 2-991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисс-С.П к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лисс-С.П обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между сторонами заключен кредитный договор У на сумму 75 000 рублей. 00.00.0000 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, заключила договор на заведомо невыгодных условиях. Также, считает, что денежные средства списанные в без акцептном порядке без ее (истца) распоряжения, которые были зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, полагает, что все незаконно произведенные платежи в том числе комиссии предусмотренные условиями договора следует квалифицировать как незаконное обогащение стороной ответчика. Также указывает, что односторонне изменение условий кредитного договора (процентной ставки) со стороны банка незаконно и противоречит требованиям действующего законодательства. Просит признать пункты кредитного договора от 03.09.2012 года У, общих условий недействительными, а именно п. 5.1.2. в части; взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1282 рубля 51 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Лисс-Мейер С.П. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, суду представили письменный отзыв по иску. Полагают что Лисс-Мейер С.П. пропущен срок исковой давности по требованиям, основанным на оспариваемом кредитном договоре. Более того, оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-жизнь» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Лисс-Мейер С.П. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор У содержащий элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора организации страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 75 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 27% годовых. С условиями кредитного договора, действующими тарифами истец была ознакомлена и согласна, собственноручно подписала договор.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Учитывая, что Лисс-Мейер С.П. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделок, и не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ПАО КБ «Восточный» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, суд расценивает действия Лисс-Мейер С.П. по заключению кредитного договора на указанных в договоре условиях как добровольное волеизъявление истца.

Также суд, считает необходимым указать, что в силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 12 вышеприведенного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необходимым уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Сам факт обращения истца в суд, спустя более трех лет со дня предоставления кредита фактически указывает на злоупотребление последней своим правом и не позволяет суду оценить срок отказа от исполнения договора как разумный.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Также судом установлено, что оспариваемые условия кредитного договора были известны истцу и приняты ею при заключении договора. Данное обстоятельство подтверждается заключенным кредитным договором подписанным стороной истца.

Более того, при заключении кредитного договора заемщику Лисс-Мейер С.П. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, при том что стороны свободны в заключении договора, условия договора определены по усмотрению сторон. Кредитный договор, заключенный сторонами содержит все существенные условия, определенные законом.

Доводы истца о не предоставлении информации о полной стоимости кредита, сумме подлежащей выплате, опровергаются материалами дела.

В связи с указанным, оснований для признания кредитного договора недействительным по указанным стороной истца основаниям не имеется.

Равно как не имеется оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», в связи с не предоставлением информации, поскольку потребителю предоставлена полная информация о предоставляемом кредите.

С учетом изложенного, при заключении кредитного договора заемщику Лисс-Мейер С.П. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, при том что стороны свободны в заключении договора, условия договора определены по усмотрению сторон. Кредитный договор, заключенный сторонами содержит все существенные условия, определенные законом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных законом для признания недействительными пунктов кредитного договора, общих условий в одностороннем порядке, поскольку стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, равно как не установлено иных обстоятельств, которые послужили бы основанием к признанию пунктов кредитного договора и общих условий недействительными.

Более того, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспариваемый договор (пункты договора) был заключен истцом 00.00.0000 года, тогда как с исковым заявлением обратилась 00.00.0000 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Восстановить пропущенный срок истец также не просила.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований, основанных на оспариваемом кредитном договоре У от 00.00.0000 года, следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительности условий кредитного договора, общих условий к нему не имеется, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лисс-Мейер С.П к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Харитонов А.С.