Решение от 31.08.2023 по делу № 33-3868/2023 от 04.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-001529-60 33-3868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 августа 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Меньшикова Алексея Николаевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2022 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к Меньшикову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма

установил:

17.03.2019 ООО МКК «Акс Финанс» и Меньшиков А.Н. заключили договор микрозайма № на сумму 30000,00 руб. на срок 30 дней, то есть до 16.04.2019 с уплатой процентов в размере 547.5 % годовых (1.5 % в день) в размере 13500,00 руб.

17.04.2019 ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, которым цедентом передано право требования по договору микрозайма, заключенному с Меньшиковым А.Н. от 17.03.2019.

25.06.2020 учредителем принято решение № 13 о переименовании ООО «Акс Финанс Консолидейшн» в ООО «Консолидейшн».

17.12.2020 ООО «Консолидеййшен» и ООО «Коллекшн Консалт» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедентом передано право требования по договору микрозайма, заключенному с Меньшиковым А.Н. от 17.03.2019.

Сославшись на то, что условия договора микрозайма ответчиком в полном объеме не исполнены, ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Меньшикова А.Н. в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма № от 17.03.2019 за период с 17.03.2019 по 24.06.2022 в размере 83000,00 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 30000,00 руб., задолженности по процентам в размере 53000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690,00 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., всего 85760,80 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.12.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

С Меньшикова А.Н. в пользу ООО «Коллекшн Консалт» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 17.03.2019 за период с 17.03.2019 г. по 24.06.2022 года в размере 83000 руб., которая включает: задолженность по основному долгу в размере 30000,00 руб., задолженность по процентам в размере 53000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690,00 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., всего 85760,80 руб.

Судебные акты обжалованы ответчиком в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 апелляционное определение от 27.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов микрофинансовые организации вправе в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

Приведенные нормы устанавливают максимально возможный размер процентной ставки, а также относительное ограничение начисления процентов по договору микрозайма, применяемое к начислению процентов после возникновения просрочки со стороны заемщика.

При этом действующее законодательство предоставляет сторонам договора потребительского кредита (займа) возможность согласовать начисление процентов за пользование займом и по истечении срока его возврата.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата кредита (займа), наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой счет, открытый у кредитора, зарплаты, пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в том числе, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно установленным Банком России среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита (займа) предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных во 2-м квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до30000,00 руб. на срок до 30 дней включительно с 28.01.2019 до 30.06.2019 включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ответчику в сумме 30000,00 руб. на срок 30 дней (на период с 15.05.2019 по 14.06.2019), правомерно установлена договором в размере 13500,00 руб. или из 1,5% в день

Вместе с тем судом не учтено, что предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 3 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ условие о допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном двух с половиной кратной сумме предоставленного потребительского займа, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозайм. Данной нормой установлен лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000,00 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,391% при среднерыночном значении 54,293 %.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, проценты за после договорной период с 18.04.2019 по 24.06.2022 должны начисляться исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных на момент заключения договора микрозайма для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000,00 руб. включительно сроком свыше 365 дней:

- с 18.04.2019 по 24.06.2022 – 72,391 % годовых что составит 69 197,86 руб. (30000 х 72,391 % : 365 х 1163)

За период действия кредита проценты за пользование микрозаймом составили 13500 руб., таким образом, общая сумма процентов по договору микрозайма составит 82697,86 руб. (13500 руб. + 69 197,86 руб.)

Учитывая, что сумма подлежащих взысканию процентов согласно приведенным пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничена двумя с половиной размерами суммы предоставленного потребительского кредита – 75000,00 руб. (30000,00 х 2,5), а также с учетом внесенных в счет погашения ответчиком средств в сумме 22000,00 руб., сумма подлежащих взысканию процентов за пользование микрозаймом составит 53000 руб. (75000 руб. – 22000 руб.), обоснованно взысканных судом первой инстанции в пользу истца. Исходя из приведенных расчетов, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России.

Суждения апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Положениями части 2 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с тем, что заявление стороны о пропуске срока исковой давности относится к предмету доказывания, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать ходатайства о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на пропуск срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не ссылался, в связи с чем, данное заявление в суде апелляционной инстанции рассмотрено быть не может.

При этом судом в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для реализации сторонами их прав, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Копия определения судьи от 08.07.2022 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по месту его регистрации (л.д.28).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400174714059 судебная корреспонденция получена адресатом 21.07.2022 (л.д.30).

Между тем, возражений обоснованности заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, Меньшиковым А.Н. в суд не подавалось.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах нет оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 3123458484) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░