Решение по делу № 2-1164/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-1164/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года          г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

При секретаре Прядоха А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» к Самольяновой Г. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее ООО «Карат») обратилось в суд с иском к Самольяновой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 63 325 руб. 85 коп., из которых: 11 598 руб. 14 коп.– сумма основного долга, 51 727 руб. 71 коп. - проценты, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 099 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Юни-Деньги» и Самольяновой Г.В. заключен договор займа №, по которому Самольянова Г.В. получила денежные средства в размере 11 598 рублей 14 копеек. Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выданная ответчиком расписка. В соответствии с условиями договора срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по договору составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1% в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО «Юником» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ООО МФО «Юни-Деньги» уступило ООО «Юником» право требования задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого у истца возникло право требования от ответчика погашения задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель ООО «Карат» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии,

В судебное заседание ответчик Самольянова Г.В. не явилась. Суду ее место пребывания неизвестно. Адвокат Никифоров И.В., представляющий интересы ответчика по назначению суда, иск не признал.

Заслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Юни-Деньги» и Самольяновой Г.В. заключен договор займа, по условиям которого Самольяновой Г.В. предоставлен заем в сумме 11 598,14 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора срок действия договора 25 дней, сроком возврата займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 4 договора займа процентная ставка по договору составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 365% годовых, что составляет 1% в день; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка составляет 730% годовых, что составляет 2 процента в день.

Согласно расчету начисления и возврата заемных средств размер разового платежа (заем с процентами) составил 15 077,58 рублей.     

Погашение займа и уплата процентов должны производиться заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца по месту заключения договора займа либо безналичным переводом на расчетный счет Займодавца, указанный в настоящем договоре.

ООО МФО «Юни-Деньги» свои обязательства по договору займа исполнило перед Самольяновой Г.В. в полном объеме, что подтверждено актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписко1 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом Самольяновой Г.В. не были возвращены.

Доказательства погашения задолженности по договору займа стороной ответчика не предоставлены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО «Юником» заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор - ООО МФО «Юни-Деньги» передает (уступает) новому кредитору - ООО «Юником», а новый кредитор приобретает право требования от должника Самольяновой Г.В. исполнения в полном объеме обязательств, возникающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и ООО «Карат» заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор - ООО «Юником» передает (уступает) новому кредитору - ООО «Карат», а новый кредитор приобретает право требования от должника Самольяновой Г.В. исполнения в полном объеме обязательств, возникающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Самольяновой Г.В. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 63 325,85 рублей, в том числе: 11 598,14 рублей - сумма займа, 51 727,71 рублей - проценты за пользование займом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).    

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку факт несвоевременного исполнения Самольяновой Г.В. своих обязательств по возврату долга установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив представленные истцом расчеты, полагает их верными, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга 11 598,14 рублей и проценты за пользование займом в размере 51 727,71 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213 дн.: 11598,14 руб.* 1% * 20 дн. + 11598,14 руб.*2%*213 дн.).

При подаче иска ООО «Карат» уплачена государственная пошлина 2 099,78 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Самольяновой Г.В. в пользу ООО «Карат» подлежит взысканию компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 099,78 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 63 325 ░░░. 85 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 11 598 ░░░. 14 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 51 727 ░░░. 71 ░░░. - ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 099 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░ 65 425 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░