Решение по делу № 33-14585/2018 от 12.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. дело №33-14585/2018

     2.203г

26 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Провалинской Т.Б., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Шаройко Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шаройко В.Б.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Шаройко Владимира Борисовича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 28.12.2016 года по состоянию на 18.01.2018 года в размере 449 813 рублей 07 копеек, из которых: основной долг – 417 782 рубля; проценты за пользование кредитом – 28 540 рублей 79 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов – 1 214 рублей 60 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга – 2 275 рублей 68 копеек; а также возврат госпошлины 7 698 рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Шаройко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 28.12.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Шаройко В.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 442 342 рубля 36 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 19,90% годовых, путем присоединения заемщика к данному договору, условия которого изложены в Общих условиях потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных решением Правления банка (Протокол №23 от 05.04.2016 года), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 28.12.2016 года, Графике платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается банковским ордером. Согласно условий кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно равными долями в размере 11694 рубля 77 копеек, в соответствии с Графиком платежей. В нарушение установленных кредитным договором сроков, ответчик не производит платежи по кредиту с 04.09.2017 года, а до указанной даты платежи осуществлял с нарушением графика платежей. В соответствии с пунктом 5.4.1 Общих условий, статье 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора, в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления. Шаройко В.Б. было направлено требование от 14.12.2017 года о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен и задолженность в течение 30 дней погашена не была, ввиду чего ссудная задолженность по кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 5.4.1 Общих условий, с 14.01.2018 года кредитный договор считается расторгнутым. В соответствии пунктом 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств. Общий размер задолженности Шаройко В.Б. перед банком по кредитному договору № от 28.12.2016 года по состоянию на 18.01.2018 года составил 449 813,07 рублей, в том числе: основной долг - 417 782 рублей, проценты за пользование кредитом - 28540,79 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов - 1214,60 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга -2275,68 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7698 рублей 14 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шаройко В.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что кредитная сделка ПАО АКБ «Связь-Банк», безальтернативно предложенная заемщику, является типовой, с заранее определенными условиями, а потому ни проценты, ни неустойка не могли быть оговорены до момента заключения сделки, то есть сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя, а он как гражданин, будучи экономически слабой стороной, вынужден был согласиться на фактически диктуемые ему условия. Кроме того, истцом вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ не представлен расчет исковых требований, а выписка по лицевому счету не позволяет установить, какие суммы снимались банком. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что банк в заявленных требованиях предоставил первоначальный график погашения от 28.12.2016 года, в то время как 01.03.2017 года был подписан иной график. Наряду с этим, суд неверно применил положения ст. 819 ГК РФ и полагает, что уплаченные суммы в качестве ежемесячных платежей должны были зачисляться прежде всего в уплату основного долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» Никулина Н.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Шаройко В.Б., поддержавшего свою жалобу, представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» Никулину Н.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28.12.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Шаройко В.Б. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 442 342 руб. 36 коп., с уплатой 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с промежуточным гашением кредита ежемесячными равными долями в размере 11694, 77 рублей. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Шаройко В.Б. сумму 442 342,36 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.12.2016 года.

Согласно п.п. 9-11 договора, целью использования заемщиком кредитных средств является погашение задолженности по кредитному договору, заключенному заемщиком (рефинансируемый кредит) в сумме 375 991 рубль, а также для оплаты страховой премии по риску «Страхование от несчастных случаев и болезней» – 33175 рублей 68 копеек; и страховой премии по риску «Страхование от потери работы» в размере 33175 рублей 68 копеек. Обязанность заемщика заключать иные договоры, а также обязательства заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, спорным кредитным договором не предусмотрена.

В соответствии с выпиской по счету №, от Шаройко В.Б. 28.12.2016 года поступили денежные средства в сумме 66351 рубль 36 копеек, которые в этот же день были перечислены банком в соответствии с заявлениями Шаройко В.Б. на страхование по кредитному договору № от 28.12.2108 года в САО «ВСК», что указывает на то, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме – предоставил сумму кредита, путем выдачи наличных денежных средств, из которых 66351 рубль 36 копеек Шаройко В.Б. оплатил за страхование в САО «ВСК» по рисками «Страхование от несчастных случаев и болезней», «Страхование от потери работы» путем внесения денежных средств на счет и дачи распоряжения банку.

Условиями договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств предусмотрена ответственность в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Поскольку заемщик своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей не исполнял, последний платеж в сумме 6000 рублей им был внесен 24.09.2017 года, а последний платеж в размере соответствующем графику платежей внесен в апреле 2017 года, в отношении Шаройко В.Б. был вынесен судебный приказ от 08.02.2018 года, который по заявлению должника отменен 20.08.2018 года мировым судьей судебного участка № в <адрес>.

С учетом того, что доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, оплате задолженности ответчиком не представлено, суд счел требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с Шаройко В.Б. задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому суд взыскал с него в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» образовавшуюся по состоянию на 18.01.2018 года задолженность по кредитному договору № от 28.12.2016 года в размере 449 813 рублей 07 копеек, из которых: основной долг – 417 782 рубля; проценты за пользование кредитом – 28 540 рублей 79 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов – 1 214 рублей 60 копеек; неустойка за просрочку погашения основного долга – 2 275 рублей 68 копеек. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698 рублей 13 копеек.

Не принимая доводы жалобы Шаройко В.Б. о том, что он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору по причине увольнения, суд указал, что изменение материального положения и дохода относится к риску, который несёт заёмщик при заключении кредитного договора, а потому при его заключении ответчик был обязан предвидеть возможность их изменения и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Шаройко В.Б. о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался. Подписание договора Шаройко В.Б. свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы, заемщик с ними был согласен, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств, подтверждающих заключение договора Шаройко В.Б. в результате его принуждения к этому или его заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Довод жалобы Шаройко В.Б. о неправильности расчета задолженности, его несоответствии требованиям законодательства также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтвержден, не основан на нормах материального закона, регулирующего эти отношения. Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, представленный стороной истца, признан арифметически верным, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционная жалобы, представленная истцом выписка по счету, объективно отражает историю всех операций клиента, в том числе внесение, движение денежных средств, и порядок образования задолженности.

То обстоятельство, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по заявленным Шаройко В.Б. требованиям о взыскании суммы страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования по риску «Страхование от потери работы» не может служит основанием для отмены решения по настоящему делу, поскольку доказательств наступления страхового случая подателем жалобы в материалы дела не представлено, встречный иск в данном деле ответчиком заявлен не был.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием для отмены решения суда не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаройко В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: