Решение по делу № 12-2/2023 (12-199/2022;) от 15.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

    10 апреля 2023 года                                        р.п.Заокский Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Семенова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ивакиной Екатерины Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ивакиной Екатерины Владимировны,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Симоновой В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года Ивакина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час., водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении решением должностного лица, Ивакина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности ФИО5., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заявитель Ивакина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. Судебное извещение, направленное Ивакиной Е.В. о дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> часов, по месту жительству, указанному в жалобе, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В силу ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №№, собственником (владельцем) которого является Ивакина Е.В., родившаяся 30 ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение п. 3.24 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» заводской № №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Объективных данных, которые ставят под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, жалоба Ивакиной Е.В. не содержит.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «<данные изъяты>», у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Симоновой В.А. о наличии в действиях Ивакиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы Ивакиной Е.В. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности Капранова А.С., нахожу не состоятельными.

Так, в силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенных доводов Ивакиной Е.В. представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ивакиной Е.В. и Капрановым А.С.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их не достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, находилось во владении или пользовании иного лица.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства усматривается, что последним владельцем указанного транспортного средства значится Ивакина Е.В., последняя операция - прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

Административное наказание назначено Ивакиной Е.В. в пределах санкции ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ивакиной Екатерины Владимировны, оставить без изменения, а жалобу Ивакиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                  Т.Ю.Семенова