Решение по делу № 33-3908/2019 от 13.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3908

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Клейменовой Ольги Михайловны к Беляеву Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Беляева Виталия Александровича

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2019 г.

(судья Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Клейменова О.М. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в связи с несвоевременным исполнением судебного акта и обесцениванием денежных средств, просила взыскать индексацию в размере 327 110,58 руб.

В обоснование заявления Клейменова О.М. указала, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.04.2014 было утверждено мировое соглашение по иску Клейменовой О.М. к Беляеву В.А. о взыскании долга по договору займа, которое вступило в законную силу 07.05.2014 г, но не исполнено должником (л.д.223-226 т.1).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2019 г. заявление Клейменовой О.М. удовлетворено, с Беляева В.А. в пользу Клейменовой О.М. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 327 110,58 руб. (л.д.236-238 т.1).

В частной жалобе Беляев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением правовых норм.

В жалобе указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о тяжелом материальном положении должника, о принятых им мерах по исполнению судебного акта и погашению долга.

Полагает, что ответчик не может требовать взыскания суммы индексации с 7 мая 2014 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылался также на отсутствие оснований для применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары (л.д.1-19 т.2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Воронежа от 21.04.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Клейменовой О.М. и Беляевым В.А., согласно которому Беляев В.А. уплачивает Клейменовой О.М. сумму денежных средств в размере 88 000 руб. в качестве процентов за период с 21.11.2013 по 20.12.2013, с 21.12.2013 по 20.01.2014, с 21.01.2014 по 20.02.2014, с 21.02.2014 по 20.03.2014 - за четыре месяца. Оставшуюся сумму процентов за период с 21.03.2014 по 20.04.2014 в размере 22 000 руб. Беляев В.А. обязуется выплатить Клейменовой О.М. в срок до 29.04.2014. Сумма основного долга в размере 1 100 000 руб. будет выплачиваться Беляевым В.А. Клейменовой О.М. равными частями в размере, согласно графику ежемесячно, начиная с 30.05.2014, включая выплату процентов из расчета основного долга с учетом погашения остатка:

с 21.04.2014 г. по 20.09.2014 г.- 160 000 руб., 22 000 руб.- проценты;

с 21.05.2014 г. по 20.06.2014 г.- 160 000 руб., 18 800 руб.- проценты;

с 21.06.2014 г. по 20.07.2014 г.- 160 000 руб., 15 600 руб.- проценты;

с 21.07.2014 г. по 20.08.2014 г.- 160 000 руб., 12 400 руб.- проценты;

с 21.08.2014 г. по 20.09.2014 г.- 160 000 руб., 9 200 руб.- проценты;

с 21.09.2014 г. по 20.10.2014 г.- 160 000 руб., 6000 руб.- проценты;

с 21.10.2014 г. по 20.11.2014 г.- 140 000 руб., 2800 руб.- проценты.

Расходы, понесенные сторонами: истцом в размере 24 000 руб., включая расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, возмещаются равными долями: стороной истца в размере 12 000 руб. и стороной ответчика в размере 12 000 руб. Ответчик обязуется выплатить до 20.05.2014 истцу 12 000 руб. (л.д.37 т.1).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 13.01.2015, с учетом определения того же суда от 06.10.2015 об исправлении описки, разъяснено определение суда от 21.04.2014: взыскать с Беляева В.А. в пользу Клейменовой О.М. сумму денежных средств в размере 88 000 рублей в качестве процентов за период с 21.11.2013 по 20.12.2013, с 21.12.2013 по 20.01.2014, с 21.01.2014 по 20.02.2014, с 21.02.2014 по 20.03.2014 - за четыре месяца; оставшуюся сумму процентов за период с 21.03.2014 по 20.04.2014 в размере 22 000 рублей; сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей, включая выплату процентов из расчета основного долга с учетом погашения от остатка с 21.04.2014 по 20.09.2014 – 160 000 рублей; 22 000 рублей - проценты; с 21.06.2014 по 20.07.2014 160 000 рублей, 15 600 рублей - проценты; с 21.07.2014 по 20.08.2014 – 160 000 рублей, 12 400 рублей - проценты; с 21.08.2014 по 20.09.2014 – 160 000 рублей, 9 200 рублей - проценты; с 21.09.2014 по 20.10.2014 160 000 рублей, 6 000 рублей проценты; с 21.10.2014 по 20.11.2014 – 140 000 рублей, 2 800 рублей - проценты; расходы, включая по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, в размере 12 000 рублей, а всего 1 308 000 рублей (л.д.45,60 т.1).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 12.08.2014 истцу был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с Беляева В.А. в размере 1 308 000 руб., на основании которого Советским РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство (л.д.66-67,68)

В ноябре 2017 года вышеуказанное исполнительное производство передано в порядке статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Коминтерновский РОСП г. Воронежа и утрачено при пересылке (л.д.70,81 т.1).

Определением от 03.07.2018 Советским районным судом г. Воронежа выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску Клейменовой О.М. к Беляеву В.А. о взыскании долга по договору займа (л.д.87-88 т.1).

Судом на основе оценки доказательств установлено, что из взысканной судебным актом денежной суммы в размере 1 308 000 руб., должником возвращено по распискам 88 000 руб., 22 000 руб., 22 000 руб., 6 000 руб., 50 000 руб., 30 000 руб., 21 853 руб., 70 000 руб. (л.д.123-128 т.1).

Согласно справке Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.11.2018, в процессе исполнения с должника Беляева В.А. взыскана в пользу Клейменовой О.М. сумма долга в размере 798 688 руб. Остаток долга на 09.11.2018 составляет 509 312 руб. (л.д.129 т.1).

Доказательств погашения задолженности в большем размере Беляевым В.А. не представлено.

Установив, что с момента принятия судебного акта об утверждения мирового соглашения до обращения в суд с настоящим заявлением произошло обесценивание взысканных денежных сумм вследствие имевшейся в этот период времени инфляции, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Клейменовой О.М. о взыскании с должника индексации присужденной денежной суммы за период с 07.05.2014 по 21.11.2018 в размере 327 110,58 руб.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Отсутствие урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 года № 6-П).

Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, где указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Из материалов дела следует, что заявителем произведен расчет индексации на сумму задолженности с применением официальной статистической информации, а именно индекса потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики, и размещенного на официальном сайте.

Районным судом расчет индексации проверен и признан правильным, поскольку произведен заявителем на сумму задолженности за минусом уплаченных должником денежных сумм, за период с даты вынесения судебного акта по дату рассмотрения заявления.

Ответчик, возражая против индексации денежной суммы, контррасчет не представил.

Ссылка в частной жалобе на уплату должником Клейменовой О.М. 14.11.2013 22 000 руб., 29.11.2013 22 000 руб. является необоснованной и на расчет индексации не влияет, поскольку данные денежные средства были уплачены до утверждения сторонами мирового соглашения, в которых определена сумма долга по состоянию на 21.04.2014.

Довод Беляева В.А. о тяжелом материальном положении, отсутствии денежных средств для погашения задолженности, нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, своих родителей и родителей жены, не имеет правового значения для разрешения заявления в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку механизм индексации денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Доводы жалобы фактически направлены на предоставление ответчику необоснованного преимущества, которое он не должен извлекать из происходящих в стране инфляционных процессов, а потому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод частной жалобы о том, что к требованию об индексации присужденной судом суммы должен применяться трехлетний срок исковой давности, также является несостоятельным, поскольку такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Изложенный в частной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания индексации в связи с тем, что ранее решением суда в ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, о незаконности принятого определения не свидетельствует, поскольку положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не дублируют друг друга.

Уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в том числе положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Беляева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: