Решение по делу № 11-2/2019 от 29.11.2018

Мировой судья Кибардина Н.В.

Дело № 11-79/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием истца Соколовой Г.Н., представителя истца – Косопцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соколовой Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной суммы по кредитному договору, по апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Г. Н. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей о взыскании уплаченной суммы по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Соколовой Г. Н.: <...> – оплаченную сумму по кредитному договору, <...> – неустойку, <...> – компенсацию морального вреда, <...> – штраф. Всего взыскать <...>

В оставшейся части заявленных исковых требований Соколовой Г. Н. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления представителя ответчика об отмене заочного решения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ

                        РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Соколова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей и взыскании уплаченной суммы по кредитному договору в размере 19875 рублей, компенсации морального вреда в размере <...>, неустойки в размере <...>, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. По кредитному договору истцом уплачены денежные средства в размере <...>, с целью перевода денежных средств со стороны истца были потрачены денежные средства в размере <...>, всего было выплачено <...>. 20.04.2017г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил вынесено решение о признании недействительным условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме <...>. Претензия оставлена без ответа.

Истец Соколова Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя Косопцову Т.С.

Представитель истца – Косопцова Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по предмету и основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судом в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

С вышеуказанным заочным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика – Кочнева Г.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просит решение в части взыскания неустойки суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в части взыскания неустойки, изменить решение чуда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины. Указала, что при принятии решения мировым судьей нарушены нормы материального права, необоснованно взыскана неустойка, поскольку действия кредитной организации по возврату денежных средств в связи с уплатой их истцом по кредитному договору, признанному впоследствии судом недействительным, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28,30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколова Г.Н. и представитель истца – Косопцова Т.С., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, в связи с чем суд, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в их пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановленное по делу решение не отвечает вышеприведенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в размере <...> на срок <...>. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил вынесено решение о признании недействительным условий кредитного договора, решение суда вступило в законную силу. По кредитному договору истцом уплачены денежные средства на общую сумму <...>. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств в сумме <...> оставлена банком без удовлетворения.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика <...> – оплаченную сумму по кредитному договору, <...> – неустойку, <...> – компенсацию морального вреда, <...> – штраф. Всего взыскать <...>

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении требований Соколовой Г.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, судом первой инстанции не было учтено, что в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», требования истца Соколовой Г.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, не относится к числу требований, связанных с недостатками банковской финансовой услуги или нарушением сроков ее исполнения.

Требования истца Соколовой Г.Н. заявлены по основаниям недействительности условий кредитного договора в указанной части, что исключает возможность взыскания неустойки в заявленном истцом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание финансовой услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе третьей указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы третьей названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 19875 рублей у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с изменением присужденной судом денежной суммы изменятся и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований изменяется и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в доход бюджета.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р—аочное решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 2 Ленинского судебного района РіРѕСЂРѕРґР° Нижний Тагил Свердловской области РѕС‚ 16 июля 2018 РіРѕРґР° РІ части взыскания СЃ РљР‘ «Ренессанс Кредит» (РћРћРћ) РІ пользу Соколовой Р“. Рќ. неустойки РІ размере 19875 рублей отменить, вынести РїРѕ делу РІ указанной части РЅРѕРІРѕРµ решение РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований Соколовой Р“. Рќ. Рѕ взыскании неустойки.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2018 года в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя изменить, уменьшив размер штрафа, подлежащего взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Соколовой Г. Н., до 10187 рублей 50 копеек.

То же решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета, изменить, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета до 1095 рублей 00 копеек.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий