Решение по делу № 33-4314/2024 (33-32850/2023;) от 14.12.2023

78RS0002-01-2021-012369-10

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4314/2024 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-256/2023 по иску Пантелеева С. В. к Варанкину К. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев С.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Варанкину К.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2020 года в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывая, что выплаченного страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в размере 400 000 рублей, и выплаты по договору «каско» в размере 76 963 рубля, недостаточно для покрытия вреда, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 936 868 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 651,86 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 637 076,79 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 780 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 603,27 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Варанкин К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая решение суда на наличие оснований для мены решения суда первой инстанции в любом случае (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда, исходя из которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 637 076,79 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 780 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 603,27 рублей (т. 2 л.д. 99).

    Согласно ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 марта 2023 года в ходе заседания осуществлялось аудиопротоколирование.

В соответствии с п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует носитель, на котором бы хранился аудиопротокол состоявшегося судебного заседания, что исключает возможность проверки того, с указанием каких сумм была объявлена резолютивная часть решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции руководствуется представленной ответчиком аудиозаписью оглашения резолютивной части решения суда, произведенной в порядке ч. 7 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что судом была объявлена иная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба: 936 868 рублей.

При этом в мотивировочной части решения суда и резолютивной части мотивированного решения суда имеются выводы суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию 637 076,79 рублей в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Устранить данное нарушение в виде правовой неопределенности удовлетворенных судом первой инстанции требований возможно не иначе как рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции было вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 637 076,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2020 года по 10 июля 2024 года в размере 221 224,17 рублей, а также с даты вступления решения суда в законную силу – по день его фактического исполнения, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 603,27 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, номер №..., под управлением Варанкина К.В., и Додж Рам 1500, под №..., под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По смыслу норм ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2021 года ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации.

При этом как следует из признаваемого сторонами механизма ДТП, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, автомобиль истца двигался по главной дороге, автомобиль ответчика пересекал перекресток по второстепенной дороге, однако на перекрестке произошло столкновение транспортных средств.

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО АО «Тинькофф страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Исходя из экспертного заключения № 19192 от 09 марта 2021 года, составленного ООО «Северо-Западный региональный цент независимых экспертиз», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 413 831 рубль 37 копеек, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 476 963 рубля 67 копеек.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» 19 июля 2021 года истцу произведена выплата по договору добровольного страхования имущества в размере 76 963 рубля.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно вины в действиях участников ДТП, а также относительно размера ущерба, ввиду чего судом первой инстанции назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», с технической точки зрения, несоответствия действия ответчика, не соответствующие требованиям п.п. 1.3 (в части, касающейся знака 2.4); 1.5; 13.3; 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика на дату ДТП составляет: без учета износа – 1 114 040 рублей 46 копеек; с учетом износа – 581 355 рублей 70 копеек, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП – округленно составляет 1 807 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт автомобиля целесообразен.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <...> полностью подтвердил данное им заключение относительно обстоятельств ДТП, а также пояснил, что движение автомобиля истца до перекрестка не имеет отношения к рассматриваемым вопросам, кроме того, при применении экстренного торможения невозможно было избежать ДТП.

Возражая против заключения эксперта, в суде апелляционной инстанции ответчик представил рецензию, в которой было указано, что экспертами произведено исследование видеозаписи в отсутствие должной квалификации.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт <...> пояснил, что данная квалификация на момент проведения экспертизы у него имелась, о чем он представил соответствующий сертификат соответствия, приобщенный судебной коллегией к материалам дела, в связи с чем оснований полагать, что у эксперта отсутствовала необходимая квалификация, у судебной коллегии не имеется.

Также в рецензии содержится указание на то обстоятельство, что эксперты пришли к необоснованному выводу о невозможности определить скорость движения автомобиля Додж, однако каких-либо оснований полагать, что у экспертов имелась соответствующая возможность, у судебной коллегии не имеется, поскольку в рецензии такой расчет также не приведен.

В рецензии высказывается суждение о том, что водитель автомобиля Додж перед перекрестком не должен был менять полосу своего движения, поскольку в случае, если бы он не поменял полосу, то он остановился бы позади другого автомобиля, стоявшего на перекрестке, и ДТП бы не произошло.

Судебная коллегия отклоняет данный довод рецензии, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на перестроение автомобилей перед перекрестком, действия водителя Додж, перестроившегося в свободную полосу движения, не создавали опасность для других участников дорожного движения.

При этом судебная коллегия соглашается с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, о том, что движение автомобиля Додж до перекрестка не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не подлежит исследованию и оценке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия с учетом совокупности собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба: наличие у истца ущерба в связи с ДТП в связи с противоправным поведением ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению по праву.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что реальный ущерб потерпевшего не был покрыт осуществленным страховым возмещением, у ответчика возникла обязанность по возмещению данного ущерба.

Выражая несогласие с выводами экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик также представил рецензию, в связи с чем в судебное заседание был вызван для допроса эксперт.

В рецензии указано, что эксперты пришли к необоснованному выводу об отсутствии необходимости в замене рамы и ошибочном назначении ремонтных воздействий, однако каких-либо мотивов, по которым рецензенты указали, что эксперты необоснованно пришли к такому выводу, в рецензии не содержится – указано, лишь, на то, что рама автомобиля подлежит ремонту лишь в редких случаях, то есть в рецензии указано на фактическую возможность ремонта рамы, что и было принято экспертами в расчете как наиболее целесообразный способ восстановления имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> пояснил суду порядок определения нормочасов для ремонта рамы, каких-либо несоответствий выводов эксперта в данной части судебная коллегия не усмотрела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате действий ответчика, и полагает его доказанным в сумме 1 114 040,46 рублей, ввиду чего размер ущерба истца составит 637 076,79 рублей: 1 114 040,46 рублей (стоимость ремонта) - 476 963,67 рублей (сумма полученного истцом страхового возмещения).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2020 года по 10 июля 2024 года, начисленных на подлежащую взысканию сумму, что составляет 221 224,17 рублей.

Оценивая указанное требование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу прямого указания вышеуказанных разъяснений, тогда как требования о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства являются обоснованными и, в целях процессуальной экономии, могут быть удовлетворены судом вне зависимости от того, наступила просрочка исполнения обязательства или нет.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 780 рублей, по оплате юридических услуг в размере 23 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 603,27 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг, доказанности несения и юридической связи расходов с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия полагает взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 23 800 рублей разумным, с последующим их распределением по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы, что, однако, с учетом обжалования определения только ответчиком не влияет на его правильность.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 35 000 рублей (л.д. 22), однако истцом завялено о взыскании расходов в размере 23 800 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных расходов не имеется, поскольку по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя распределяются на основании заявления стороны.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований подлежат распределению между сторонами понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке, поскольку они непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом истцом заявлено о взыскании расходов на оплату оценки в размере 5 780 рублей, представлены доказательства несения расходов в сумме 8 500 рублей, однако данные расходы подлежат распределению между сторонами вне зависимости от заявления стороны, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным распределить расходы на составление отчета об оценке в размере 8 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 651 рубль 86 копеек, однако с учетом уточненных требований размер государственной пошлины должен был составлять 11 783 рублей, в связи с чем распределению между сторонами подлежит сумма 11 783 рублей.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих распределению, составляет 23 800 рублей + 8 500 + 11 783 = 44 083 рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 637 076,79 + 221 224,17 = 858 300,96 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 637 076,79 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 637 076,79 * 44 083 / 858 300,96 = 32 720,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года отменить.

Исковые требования Пантелеева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Варанкина К. В. (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу Пантелеева С. В. (паспорт гражданина РФ серии №...) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 637 076,79 рублей, судебные расходы в размере 32 720,76 рублей.

Взыскать с Варанкина К. В. (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу Пантелеева С. В. (паспорт гражданина РФ серии №...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 сентября 2024 года до даты исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантелеева С. В. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: