Решение по делу № 33-3405/2021 от 01.03.2021

[номер]

Саровский городской суд ФИО2 [адрес]

Судья ФИО3

Дело [номер]

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0[номер]-14

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                         06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего                 Журавлевой Н.М.,

судей                     ФИО12, Рожковой И.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по заявлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в порядке ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО7 от [дата] № У-20-55245/5001-003.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от [дата] по вине ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 217230, г/н [номер], были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю BMW 740, г/н [номер]. ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ 217230, получил телесные повреждения.

По заявлению ФИО1 от [дата] ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» [дата] была произведена выплата страхового возмещения в размере 261565 руб., оплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.

[дата] в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 91135 руб. на основании апелляционного определения ФИО2 областного суда от [дата], выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

[дата] ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 91135 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № У-20-55245/5001-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 295277,40 руб.

Заявитель - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» считает, что при принятии решения о взыскании неустойки имелись основания для уменьшения ее размера и применения ст. 333 ГК РФ, так как исходя из конкретных обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов за период просрочки составляет 6067,98 руб., что значительно ниже неустойки, начисленной финансовым уполномоченным.

В судебное заседание представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ФИО1, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО10 просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

Заявление ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] № У-20-55245/5001-003, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», уменьшив размер взысканной неустойки до 10000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставлено без изменения (л.д.182-185).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение ФИО2 областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.235-241).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от [дата], финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, [дата] произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, г/н [номер] под управлением ФИО8 и автомобиля BMW 740, г/н [номер] под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1

На момент ДТП ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия БЕЕ [номер] (л.д. 64).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серия XXX [номер] (л.д.64).

[дата] ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17), предоставив экспертное заключение ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 443600 руб., с учетом износа - 261600 руб.

В установленный законом 20-ти дневный срок, [дата] ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 261565 руб., оплатило расходы на проведение оценки в размере 4500 руб. (л.д.30).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с иском к причинителю вреда ФИО8 о возмещении ущерба в результате ДТП, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение суда от [дата] отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что сумма ущерба, причиненного ФИО1, находится в пределах установленного лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, вследствие чего оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда ФИО8 не имелось (л.д.10-13).

[дата] ФИО1 в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 91135 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

[дата] ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 91135 руб. (л.д.32).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в ответ на претензию о выплате неустойки сообщило ФИО1, что оснований для ее выплаты не имеется (л.д. 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение № У-20-55245/5001-003 о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 295277,40 руб.

Решение принято по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] (л.д.47-55).

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее [дата], а неустойка - исчислению с [дата], поскольку ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» [дата]. [дата] ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 261565,40 руб., то есть в предусмотренный законом срок.

[дата] ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило страховое возмещение в размере 91135 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО на 324 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с [дата] по [дата] (324 календарных дня), составляет 295277 руб. (91135 руб. * 1% *324 дня).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, общество обратилось в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного. Вместе с тем, учитывая правовой принцип соизмерения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ и предоставленных дискреционных полномочий суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном судом размере в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения гражданского законодательства о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки принято без учета указанных правовых норм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от [дата] N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГПК РФ.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от [дата] N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, факт того, что требования потребителя в части выплаты страхового возмещения были исполнены страховщиком в полном объеме, однако часть выплаты была произведена с нарушением установленного законом срока – в сумме 91135 руб., период просрочки является длительным (334 дня), учитывая обстоятельства страхового случая, при которых возникла необходимость установления полной гибели транспортного средства, обращения за доплатой страховой выплаты первоначально к виновнику ДТП, а уже потом к страховой компании по результатам постановленного решения об отказе в иске к виновнику ДТП и с учетом полученной в рамках данного дела судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер определенной к взысканию неустойки судом первой инстанции в размере 10000 руб. от 295277,40 руб. явно несоразмерен допущенному страховщиком нарушению прав потребителя.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении неустойки до 10000 руб., не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение неустойки, мотивов признания исключительности данного случая, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, судебная коллегия полагает возможным изменить размер определенной судом первой инстанции неустойки с 10000 руб. до 40000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию неустойка в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определенный судом апелляционной инстанции размер штрафных санкций не находится в противоречии с указанными правовыми нормами.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделен правом на снижение начисленной по закону неустойки, то в случае, если взысканная им неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд может изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение суда в части размера неустойки подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] изменить в части размера неустойки, взыскав с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 40000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: