Решение по делу № 8Г-14935/2021 [88-14035/2021] от 13.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14035/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «31» августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Гордиенко А.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002369-92 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» к Кузнецову О.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» - Деткова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива») обратилась в суд с иском к Кузнецову О.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований истцом указано, что ответчик является собственником жилых помещений по адресу: <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска, с Кузнецову О.В. в пользу ООО «УК «Альтернатива» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные приказы отменены в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно их исполнения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузнецову О.В. по оплате за жилое помещение № и предоставленные коммунальные услуги составляет <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. За тот же период задолженность по оплате за жилое помещение № и предоставленные коммунальные услуги составляет <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кузнецову О.В. образовавшуюся сумму задолженности, а также судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2020 г. изменено. С Кузнецову О.В. в пользу ООО «УК «Альтернатива» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей; за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представителя ООО «УК «Альтернатива» - Деткова И.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, вывод суда второй инстанции о возникновении обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ не основан на данных Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), поскольку основанием для регистрации права собственности ответчика послужил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Сам по себе факт вручения указанного акта Кузнецову О.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, как полагает податель жалобы, не может освобождать собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества, что ошибочно не было принято судебной коллегией областного суда во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя ООО «УК «Альтернатива» - Деткова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Альтернатива».

Материалами дела также подтверждается, что Кузнецову О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанные жилые помещения возникло у Кузнецову О.В. на основании договора №/С/2014 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора №/С/2014 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на каждом из которых имеется отметка о их получении лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Альтернатива» (исполнитель) и Кузнецову О.В. (потребитель) заключены договоры управления №, и 12/5-26, по условиям на потребителя возложена обязанность производить оплату за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги.

Судами также установлено, что мировым судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска выдавались судебные приказы №№ 2-163/20, 2-164/20 от 21 января 2020 г. о взыскании с Кузнецову О.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные судебные приказы были отмены определениями мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 02 марта 2020 г. в связи с поступившим от должника возражениями относительно их исполнения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума № 22, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у участника долевого строительства в любом случае возникает не ранее выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и лишь при условии принятия данного жилого помещения участником долевого строительства по акту приема-передачи или составления застройщиком одностороннего акта (иного документа о передаче объекта долевого строительства).

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда, вопреки доводам кассационной жалобы учла, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств принятия квартир ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ, а равно составления застройщиком одностороннего акта о передаче объектов долевого строительства, материалы дела не содержат. При этом основанием для регистрации права собственности Кузнецову О.В. послужили акты приема-передачи, на которых имеется дата передача квартир ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возложения на него бремени содержания указанного имущества ранее этой даты.

В силу чего выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» - Деткова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи