Решение по делу № 11-83/2016 от 13.04.2016

Дело № 11-83/16

Судья Октябрьского районного суда

г. Новосибирска Мороз И.М.

Мировой судья 7-го судебного участка

Октябрьского судебного района г. Новосибирска

Позднякова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2016 года                                                                           г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                       Мороза И.М.,

        при секретаре                                                                Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Внукова Р. П. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску Тарасовой М. В. к ИП Внукову Р. П. о защите прав потребителя, которым частично удовлетворены требования истца, взыскано с ИП Внукова Р. П. в пользу Тарасовой М. В. денежные средства в размере 5 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, неустойка в размере 2 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 3 875 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, в остальной части иска истцу отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что 27.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг в подборе, организации просмотров вариантов жилья с целью заселения. По условия договора ответчик был обязан заняться поиском объектов жилья (подбора вариантов) сдаваемых в аренду, сформировать из них базу данных и предоставить истцу варианты жилья для последующего заселения в избыточном количестве на выбор. Истцом был выбран тариф «Базовый», который включает в себя подбор вариантов имеющихся в базе жилья по заявленным требованиям. Согласно тарифу должно было быть сделано пять подборов вариантов, за что истец уплатила ответчику 5 000 рублей. 27.11.2015г. истцу был предоставлен один вариант сдаваемого жилья, который не подошел истцу. После этого на телефон истца пришло СМС-сообщение, о том, что для нее подобрано еще 10 вариантов (из них 9 новых), и предлагалось перейти для их просмотра по указанной СМС-сообщении ссылке. Однако телефон истца не поддерживал интернет, истец обратилась в офис ответчика с просьбой предоставить ей подборку из указанных в СМС-сообщении вариантов, в чем истцу было отказано. Поскольку в удовлетворении претензии с требованием истца о расторжении договора от 27.11.2015г. и возврате уплаченных 5 000 рублей было отказано, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Мировым судьей вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательство по договору, поскольку истцу был предоставлен логин и пароль к личному кабинету, который истец получила в СМС-сообщении на номер указанный ею в договоре. Ответчик полагает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Стороны в суд не явились, судом приняты меры к извещению.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных п.3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения, учитывая частичное признание представителем ответчика иска в части возврата уплаченной по договору денежной суммы, пришел к выводу, что ответчик фактически признал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 27.11.2015г., что также подтверждается материалами дела, в связи с чем истец имела право потребовать расторжения указанного договора на основании ст. 29 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей», и поэтому, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исковые требования были удовлетворены мировым судьей частично.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, и дополнительно отмечает о наличии в договоре от 27.11.2015г. положения «Подбор вариантов», который входит в тариф «Базовый», и согласно которому менеджер по телефону подбирает варианты жилья для клиента из имеющихся в базе selims.ru и уточняет информацию об объекте (л.д.7), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помимо получения доступа к личному кабинету и имеющейся базе selims.ru, другим способом информирования истца являлось сообщение информации об имеющихся вариантах по телефону, в чем, как следует из имеющихся в материалах дела пояснений представителя ответчика истцу было отказано (л.д.32), в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску Тарасовой М. В. к ИП Внукову Р. П. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Внукова Р. П. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

     Председательствующий по делу - /подпись/