Решение по делу № 33-10972/2022 от 11.10.2022

Судья – Катаев О.Б.

УИД 59RS0006-02-2021-004428-87

Дело № 33-10972/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-751/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года гражданское дело по иску Патрушев Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственности «Автопомощник» о взыскании по договору денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе Патрушева Вячеслава Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Патрушева В.В., его представителя Шубиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Патрушев В.В. обратился с иском к ООО «Автопомощник» о взыскании по договору от 01 декабря 2021 года (Автодруг-3) денежных средств в размере 113 430 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков 39 959 рублей, штрафа 91 694,50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в декабре 2021 года между ним и ООО «Одас» заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретался частично за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Росбанк». При оформлении кредитного договора сообщили, что кредит будет выдан при условии подписания договора от 01 декабря 2021 года с ООО «Автопомощник» на предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3. Размер вознаграждения по данному договору составил 119 400 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита по договору с ПАО «Росбанк». В оказании данных услуг со стороны ООО «Автопомощник» не нуждается, заключение данного договора являлось обязательным условием со стороны банка для выдачи кредита, при этом со стороны ООО «Автопомощник» никакие услуги не оказаны. В декабре 2021 года направлено в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку полученная ООО «Автопомощник» сумма в размере 119 400 рублей включена в кредитный договор, возникли убытки в виде начисленных банком процентов на данную сумму в размере 39 959 рублей, также причинен моральный вред в размере 30 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 94 679,50 рублей.

Истец Патрушев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; явившиеся представители исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Автопомощник» в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представитель направил письменные возражения.

Третьи лица ООО «Одас», ПАО «Росбанк», Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Патрушев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является необоснованным, вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не исследовано оказание услуг со стороны ответчика, их объем, качество, своевременность в соответствии с договором, при этом, суд применил формальный подход к делу, приняв в качестве единственного доказательства фактического исполнения договора сертификат к договору. Судом не распределено бремя доказывания, истцу не разъяснено, что юридически значимым обстоятельством является доказательство некачественно оказанной услуги, однако истцом в ходе судебного разбирательства указано на отсутствие консультационной услуги, договор подписан после одобрения кредита. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий и несению расходов по исполнению договора. Сам по себе сертификат, при отсутствии иных документов, не может подтверждать надлежащее исполнение договора. Акт оказанных услуг подписан одновременно с договором, объем указанных услуг не представлен. Доводы ответчика о невозможности представления вещественных доказательств оказания услуг истцу по подаче электронной заявки онлайн на кредит не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку возможность истребования у оператора связи данной информации имеется, однако ответчик уклоняется от установления обстоятельства по оказанию услуг, ссылаясь на подписанный сертификат к договору. В нарушение норм процессуального законодательства, судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов по исполнению договора, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ООО «Автопомощник» указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 1 апреля 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Патрушева Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что судам следовало установить действительную сущность оказываемой ответчиком услуги, мотивы ее возникновения и обстоятельства раскрытия существа обязательства истцу как потребителю публичных услуг.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции 11 октября 2022 года, назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции на 14 ноября 2022 года, в котором объявлен перерыв до 14 декабря 2022 года.

От ответчика ООО «Автопомощник» поступили дополнительные письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, и дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела, с учетом мнения сторон, и необходимости установления юридически значимых обстоятельств, и исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Патрушев В.В., его представитель Шубина Ю.Ю. настаивали на доводах апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность решения суда и наличие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 декабря 2021 года Патрушевым В.В. с ООО «Автопомощник» заключен договор № ** (Автодруг-3) на предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (л.д. 17). Размер вознаграждения по договору составил 119 400 рублей, которые перечислены ПАО «Росбанк» исполнителю в полном объеме. Срок предоставления услуг - до 30 ноября 2027 года.

По условиям договора, перечень услуг помощи на дорогах включает в себя: следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Также по условиям договора услугами являлась консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 970 рублей, цена консультации составляет 113 430 рублей.

Согласно сертификату к договору от 01 декабря 2021 года № ** (акт об оказании услуг) клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Претензий не имеется (л.д. 45).

03 декабря 2021 года между Патрушевым В.В. и ООО «Одас» заключен договор купли-продажи автомобиля № ** (л.д. 18-20).

Автомобиль приобретался, в том числе, за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 01 декабря 2021 года № ** (л.д. 10-15). Сумма кредита составила 694 900 рублей, процентная ставка по кредиту – 12% годовых. Договор заключен на срок до 01 декабря 2026 года.

Согласно графику платежей, в кредит включена сумма за автомобиль – 478 900 рублей, дополнительное оборудование – 50 000 рублей, страхование ДМС при ДТП – 20 000 рублей, GPS-трекер – 20 000 рублей, SMS-информирование – 6 600 рублей, карта автопомощи – 119 400 рублей (л.д. 14).

По сообщению ПАО «Росбанк» помимо указания сумм, включенных в размер кредита, отражено, что документы со стороны банка подписаны его сотрудником. За заполнение и отправку заявления на кредит в автосалоне оплату сотрудники банка не берут. Все дополнительные услуги указаны у клиента в документах по кредитному договору – в заявлении на предоставление кредита, где клиент ставит отметку о том, что ознакомлен о включении ДУ в сумму кредита, дополнительных комиссий банк не удерживает (л.д.92).

09 декабря 2021 года Патрушев В.В. направил в адрес ООО «Автопомощник» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 119 400 рублей (л.д. 41).

30 декабря 2021 года ООО «Автопомощник» возвращены Патрушеву В.В. денежные средства в размере 5 970 рублей (л.д. 42).

Письмом от 30 декабря 2021 года ООО «Автопомощник» сообщено Патрушеву В.В. о том, что договором предусматривается оказание двух видов услуг: подача электронной заявки на кредит (стоимость составляет 113 400 рублей), предоставление помощи на дорогах (стоимость составляет 5 970 рублей). Стороны приступили к исполнению договора, договор оплачен, компанией оказаны консультационные услуги, также компания обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Акт об оказании услуг подписан, возражений не поступила. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах заявитель не воспользовался, сумма 5 970 рублей переведена на его банковский счет (л.д. 43-44).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная услуга была навязана со стороны ответчика, в таких услугах он не нуждалась, не собирался ими пользоваться, услуги ему не оказывались, представители ответчика в автосалоне к нему не обращались, никакие презентации и разъяснения по условиям кредитных и страховых программ не представляли.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после надлежащего выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств по договору не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал на наличие обстоятельств, указывающих на фактическое исполнение услуги по оказанию консультации истцу ответчиком, что свидетельствует о том, что плата за оказанную услугу взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписания сторонами сертификата к договору от 01 декабря 2021 года № ** (акт об оказании услуг), в котором указано на получение Патрушев В.В. спорной консультации по условиям кредитных и страховых программ, было не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «Автопомщник» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с ПАО «Росбанк» был заключен истцом в г. Перми, тогда как из содержания договора от 01 декабря 2021 года № ** следует, что местом его заключения являлся г. Казань.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «Автопомщник», место нахождения последнего указано г.Казань, ул. ****, помещение **, офис **. На территории г. Перми филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно Ш., т.е. согласно выписке из ЕГРП – генеральный директор ООО «Автопомощник».

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение сам факт заключения 01 декабря 2021 года такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Как следует из всех последовательно поданных в адрес ответчика истцом заявлений и претензий, С. указывала на то, что услуга по консультации ей ООО «Автопомощник» не оказывалась.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оказание услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг суду не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена, консультация в форме демонстрации программ страхования и кредитования производилась работником банка, с которым истец заключал кредитный договор. Участие в данных действиях ответчика истец отрицал.

При этом допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель П1., не доверять показанием которой у суда апелляционной инстанции не имеется, показала, что она присутствовала с истцом в автосалоне, в том числе, в момент заключения кредитного договора; банк и конкретный кредитный продукт истец подбирал самостоятельно, как и самостоятельно подпирал страховой продукт, кто-либо из сотрудников ответчика не присутствовал, консультации никакие не оказывал, в том числе, консультацию в форме демонстрации программ страхования и кредитования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора от 01 декабря 2021 года № ** имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных и страховых программ на сумму 113 400 рублей была оказана ООО «Автопомощник», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Казани.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 113 400 рублей оказана не была ему силами ООО «Автопомощник».

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части консультации по условиям кредитных и страховых программ оказана в полном объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 113400 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен; фактически договорные правоотношения по оказании услуги консультации преследовали цель увеличения платы за приобретаемый автомобиль.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от 01декабря 2021 года № **.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, судебная коллегия не усматривает, денежные средства в размере 113430 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований Патрушева В.В. в части взыскания убытков в виде начисленных банком процентов на сумму консультаций в размере 39 959 рублей.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в ее оказании ответчиком у истца отсутствует, то есть в связи с добровольным отказом заказчика от получения предложенных исполнителем услуг. Обстоятельства добровольного отказа от услуги подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции как истец, так и его представитель.

При этом плата за пользование кредитом, обязанность по уплате которой возникла на основании заключенного с банком кредитного договора, является самостоятельным финансовым обязательством истца, которое не связано с действиями ответчика, в связи с чем требования Патрушева В.В. о взыскании убытков, состоящих из уплаченных сумм по кредиту, не подлежат удовлетворению.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 З Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59215 рублей (пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер штрафа, взысканный судом с ответчика в пользу истца в размере 59215 рублей отвечает принципам соразмерности неисполненного ответчиком обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований; в остальной части (отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков) решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Патрушева В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 1 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу Патрушева Вячеслава Васильевича денежные средства по договору от 01 декабря 2021 года в размере 113430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59215 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи