Решение по делу № 33-3452/2024 от 15.01.2024

Судья: Левченко М.Б. Дело №33-3452/2024УИД 50RS0052-01-2023-006894-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6347/2023 по иску Аксеновой А. Д. к Громову И. Н. о прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Аксеновой А. Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя Аксеновой А.Д. – Котоман И.В., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова А.Д. обратилась в суд с иском к Громову И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> Аксенова А.Д. и Громов И.Н. вступили в брак. <данные изъяты> между Громовым И.Н. и администрацией г.о.Щелково Московской области был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы: Аксенова А.Д., Аксенова Е.В., Громов И.Н. <данные изъяты> брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Громов И.Н. около трех лет назад выехал из квартиры добровольно и проживает в другом жилом помещении. Вещей его в квартире нет. Расходы по содержанию жилого помещения Громов И.Н. не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением Громову И.Н. не чинились. Регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Аксенова А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аксеновой А.Д. – Котоман И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Громов И.Н., представитель третьего лица администрации г.Щелково, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> Аксенова А.Д. и Громов И.Н. вступили в брак.

<данные изъяты> между Громовым И.Н. и администрацией г.о.Щелково Московской области был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> к нанимателю Громову И.Н вселяется супруга – Зимина А. Д., 1993 года рождения.

В настоящее брак между Зиминой А.Д. и Громовым И.Н. расторгнут. <данные изъяты> Зимина А.Д. вступила в другой брак и изменила фамилию на «Аксенова».

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Аксенова Е. В., <данные изъяты> года рождения, Аксенова А.Д., Громов И.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что Громов И.Н. около трех лет назад выехал из квартиры добровольно и проживает в другом жилом помещении, вещей его в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Пискунова С.В. показала, что она является соседкой матери Аксеновой А.Д. Иногда она бывала в гостях у Аксеновой А.Д., Громова И.Н. там не видела. Со слов она знает, что Громов И.Н. из квартиры выехал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дерюганова Н.В. показала, что является матерью Аксеновой А.Д. В квартире, где проживает Аксенова А.Д., Громов И.Н. не проживает несколько лет, выехал после расторжения брака.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 71, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире Громов И.Н. был зарегистрирован с 1993 года, квартира предоставлялась по договору социального найма Громову И.Н. Аксенова А.Д. на сегодняшний день проживает в спорном жилом помещении и через два месяца после расторжения брака с Громовым И.Н. вступила в новый брак, что также может являться препятствием совместного проживания в одной квартире истца и ответчика.

    Суд критически оценил поступившее через канцелярию суда от имени Громова И.Н. заявление о признании иска, поскольку заявление от имени Громова И.Н. подала в канцелярию Аксенова А.Д. по доверенности, которая ей была выдана <данные изъяты>. Сам Громов И.Н. в судебное заседание не явился, что лишило суд возможности разъяснить ему последствия признания иска, в связи с чем, суд не принял признание иска, изложенное в письменном виде от имени Громова И.Н.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

    Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

    Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 вышеупомянутого Постановления разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует вжилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другойнаселенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользованиижилымпомещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено достаточных, относимых и допустимых доказательств отказа ответчика от проживания в спорном помещении в связи с добровольным выездом из него в другое место жительства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, так как это обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

    Показания свидетелей также не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку свидетели относительно причин выезда ответчика квартиры ничего не пояснили, их показания объективно не свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным, что он не имеет намерений проживать в спорной квартире и выехал из нее добровольно.

    Суд первой инстанции в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком Громовым И.Н., поскольку заявление от его имени подано истцом по доверенности, что противоречит закону.

    Остальные доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 октября 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой А. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи