Решение по делу № 33-10600/2022 от 09.11.2022

Судья Щербелев А.Ю.          Дело № 33-10600

25RS0018-01-2022-001015-33

2-439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей: Розановой М.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Олега Викторовича к администрации Кировского муниципального района об установлении границ, местоположения, площади земельных участков сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда Приморского края от 05.09.2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров О.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договоров дарения от 28.08.2014 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, доля в праве 94/95; с кадастровым номером: №, доля в праве 74/75; с кадастровым номером № доля в праве 90/91. После смерти 11.05.2007 сособственника земельных участков Виноградского Н.А. истец не может в Управлении Росреестра установить границы, местоположение и площади всех земельных участков в отсутствие второго собственника.

Просил суд установить границы, местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю и Правительство Приморского края в лице Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Кировского муниципального района Приморского края, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в отзыве на иск указал, что в силу положений действующего законодательства государственная регистрация носит заявительный характер. Земельные участки с кадастровыми номерами: № поставлены на кадастровый учет 07.04.2006, имеют статус «ранее учтенные», границы земельных участков не установлены. Управлением 19.10.2006 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 03.03.1993 (дубликат от 08.09.2005), соглашение от 25.06.2006 зарегистрировано право общей долевой собственности Виноградского Н.А. на 1/95 доли земельного участка с кадастровым номером №, на 1/75 доли земельного участка с кадастровым номером № и на 1/91 доли земельного участка с кадастровым номером № На основании договора дарения от 28.08.2014 - 11.09.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности Макарова О.В. на 94/95 доли земельного участка с кадастровым номером №, на 74/75 доли земельного участка с кадастровым номером №, на 90/91 доли земельного участка с кадастровым номером №. Сведения в ЕГРН вносятся органом регистрации прав на основании заявления и представленных документов.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, т.к. суд не учел, что в данном случае не требуется согласование местоположения границ земельных участков, но в связи со смертью Виноградского невозможно обратиться за установлением границ земельных участков и их площади в Росреестр. Вывод суда о выморочном имуществе полагал ошибочным, т.к. администрация района не принимала это имущество, а принудить ее к этому невозможно.

Стороны и третьи лица, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Макаров О.В. на основании договоров дарения от 28.08.2014 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, доля в праве 94/95; с кадастровым номером: № доля в праве 74/75; с кадастровым номером №, доля в праве 90/91.

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены, земельные участки имеют статус «ранее учтенные».

Статус «ранее учтенный» в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует о том, что данный объект не проходил процедуру кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» либо Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», однако проведенный в отношении него учет признается юридически действительным, а объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Изменение данных кадастрового учета объекта возможно только по волеизъявлению всех его собственников.

Из материалов дела усматривается, что после смерти 11.05.2007 сособственника земельных участков Виноградского Н.А., которому в указанных земельных участках принадлежит соответственно 1/95, 1/75 и 1/91 (л.д. 88, 103, 121), наследственное дело не заводилось.

При этом доказательств отказа кадастрового органа в осуществлении кадастрового учета истец суду не представил.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу части 3 статьи 43 указанного Федерального закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках.

Обращаясь в суд с иском к администрации муниципального образования об установлении границ, местоположения и площади принадлежащих ему земельных участков, истец приобщил межевые планы с границами земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом доказательств нарушения администрацией Кировского муниципального района прав истца как собственника этих земельных участков истец суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной ситуации доли в праве на земельные участки умершего в 2007 году Виноградского Н.А. в силу пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются выморочным имуществом и в порядке наследования по закону переходят в собственность соответствующего городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, его обращения с соответствующим заявлением в администрацию Кировского муниципального района (как к собственнику выморочного имущества), а также доказательств наличия к этому препятствий.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 15.12.2022 г.