Решение по делу № 12-144/2014 от 08.10.2014

№ 5-738/14      

мировой судья Фомина Л.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 ноября 2014 года             Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе судьи Чугайнова А.Ф., при секретаре Хамматовой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Н., защитника С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Елово дело об административном правонарушении по жалобе Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 28.08.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 28.08.2014 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб., лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Осинский районный суд 26.09.2014года, Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считает, что оно незаконно и необоснованно, поскольку суд не принял во внимание, что он фактически не управлял автомобилем, а в момент проверки сотрудниками ГИБДД, стоял на месте.

В судеН. алкогольное опьянение не отрицал, пояснил, что пересел на водительское место и завел автомобиль т.к. было холодно, сотрудники ГИБДД его освидетельствовали в присутствии понятых, но автомашиной он не управлял, в протоколе об административном правонарушении указано неверно, что он управлял автомашиной.

Сотрудники ГИБДД П. и С.А. в суде пояснили, что утром ****г. на *** в *** они заметили двигавшийся в стороны ***, т.к. была информация, что на данном автомобиле водитель едет в нетрезвом состоянии, решили проверить, т.к. от водителя пахло спиртным, решили освидетельствовать, после медосвидетельствования прибором Алкотестер водителя Н. в присутствии двух понятых Ж. и Ш., результат был 1.08 мг/л., Н., не отрицал опьянение, составили акт, административный протокол, понятым показали показания Алкотестера, что Н. пьяный, Ж. и Ш. подписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ш. в суде пояснил, что на *** остановили сотрудники ГИБДД, при них провели медосвидетельствование водителя автомашины Пежо, показали Алкотестер, показания были 1.08 мг/л., попросили подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обьяснение, что он присутствовал при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, они подписались.

С. в суде пояснила, что утром подвезла Н. на его автомашине Пежо до магазина Магнит, оставила в автомашине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № *** от **** не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что ****г. в 09.35. час. на *** в *** Н. управлял автомобилем Пежо 308 государственный регистрационный знак А 913 РК 59 регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД.

Действия Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством.

Факт совершения Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от **** *** (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от **** (л.д.5); бумажным носителем, приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н. ***, согласно которому у Н. установлено состояние алкогольного опьянения 1,08 мг/л., с результатами освидетельствования Н. был согласен (л.д.6); объяснениями Ж. и Ш. (л.д.8-9); рапортом инспектора ОГИБДД по *** С.А. (л.д.7).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, с которым Н. был согласен, протокол об отстранении от управления ТС от 18.07.2014г. составлен в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколе имеются, т.е. с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали материал, что он в действительности не ехал на автомашине, а в момент проверки стоял на месте, суд считает надуманными, поскольку его доводы опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД С.А. и П., не доверять которым у суда нет оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений мировым судьей требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаны о несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

                                  Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 28.08.2014 года Фоминой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья :     А.Ф. Чугайнов