Решение по делу № 2-619/2022 от 25.04.2022

Дело №2-619/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000874-09

Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепенниковой М. Б. к Павловой О. В., Карлину В. В. о признании права собственности на ### долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Черепенникова М.Б. обратилась в суд с иском к Павловой О.В., Карлину В.В. о признании права собственности на ### долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ### по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что *** ФИО5 и ее сын ФИО6 произвели раздел жилого дома в <...>, в результате которого в собственность ФИО5 перешла ### доля дома, а в собственность ее сына ФИО6 – ### доли того же дома. *** ФИО5 умерла, оставив в отношении своего имущества завещание в пользу ФИО10 Принятие завещанного имущества являлось предметом рассмотрения в суде по делу ###. ФИО6 умер ***. Принадлежащие ему ### доли жилого дома в равных долях, по ###6 доле каждая, унаследовали: его супруга ФИО7, дети – ФИО8, Карлина Е.Б., ФИО9 ФИО7 умерла ***. Наследство после ее смерти приняла истец, Карлина Е.Б. и Терехова Н.Б. от наследования причитающейся им доли наследства после смерти матери отказались в пользу истца. *** Терехова Н.Б. и Карлина Е.Б. подарили принадлежащие им по ###6 доле жилого дома истцу путем заключения договора дарения. Таким образом, истец является правообладателем ### долей жилого дома. На протяжении долгих лет, а именно с 1980-х в спором доме проживали только ФИО7, истец с сыном. ФИО10, узаконив в судебном порядке принадлежащую ей в порядке наследования по завещанию ### долю в праве собственности на жилой дом, распорядилась ею, продав ее ФИО7, однако доказательств данному обстоятельству не имеется. Однако, именно в связи с этим ни ФИО10, ни ее дети на спорный дом никогда не претендовали. Истец полагает, что за ней подлежит признанию право собственности на ### долю жилого дома на основании п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец Черепенникова М.Б. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Черепенниковой М.Б. – Поспелова О.М., действующая на основании доверенности (л.д.127) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Павлова О.В., Карлин В.В. в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не реализовали право на участие в деле через представителя, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых ответчики указали на отсутствие у них возражений против удовлетворения исковых требований (л.д.124,125).

Третьи лица Карлина Е.Б., Терехова Н.Б. в суд не явились, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия в отсутствие возражений против удовлетворения иска (л.д.211,213).

Третьи лица администрация муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области, администрация Суздальского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Управления (л.д.215-216).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Черепенникова М.Б. является собственником ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером ###, на котором расположен указанный жилой дом.

Право собственности на ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ### перешло к Черепенниковой М.Б. в порядке наследования после смерти отца ФИО6, умершего *** (###6 доля), после смерти матери ФИО7, умершей *** ###6 доля), а также по договору дарения от ***, заключенному с дарителями Тереховой Н.Б. и Карлиной Е.Б.

Терехова Н.Б. и Карлина Е.Б., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, приобрели каждая по ### доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ### в порядке наследования после смерти ФИО6, приходившегося им отцом. От наследования причитающегося им имущества после смерти матери – ФИО7 они отказались в пользу сестры Черепенниковой М.Б. В дальнейшем, *** между дарителями Карлиной Е.Б., Тереховой Н.Б. и одаряемой Черепенниковой М.Б. был заключен договор дарения, по условиям которого Карлина Е.Б. и Терехова Н.Б. подарили своей сестре Черепенниковой М.Б. принадлежащие им каждой по ### доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ###.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственных дел к имуществу ФИО6, умершего ***, ФИО7, умершей ***, делом правоустанавливающих документов на жилой дом, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-24,76-82,94-122,136-196).

Иная ### доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> принадлежала ФИО10 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, что установлено и подтверждается решением Суздальского районного народного суда Владимирской области от 23.02.1979 по делу ### (л.д.201).

Право собственности на ### долю в праве на жилой дом с кадастровым номером ### по адресу: <...> Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Как указано истцом Черепенниковой М.Б. и не оспаривалось ответчиками Павловой О.В., Карлиным В.В. – наследниками ФИО10, последняя распорядилась принадлежащей ей ### долей жилого дома, продав ее ФИО7, в жилом доме постоянно проживали и были зарегистрированы ФИО7, ее дочь – истец по делу Черепенникова М.Б. с сыном.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Черепенникова М.Б. зарегистрирована по адресу: <...> 1982 года (л.д.134).

В материалах наследственных дел к имуществу ФИО7, ФИО6 имеются сведения о том, что по состоянию на дату смерти ФИО6 (*** год) в жилом доме проживали ФИО7, ФИО8, Карлина Е.Б., ФИО9 (л.д.102 об.).

В подтверждение давности владения всем жилым домом по адресу: <...> суду представлены: сведения о страховании ФИО7 жилого дома в 2002 году, в 2003 году, справка, выданная администрацией Сновицкого сельского округа ***, о проживающих по адресу: <...> количестве трех человек, квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь и июль 2010 года, за январь и февраль 2011 года за апрель, май 2005 года, квитанции об оплате налоговых платежей от ***, договор ### от ***, заключенный ФИО7 на подачу газа в жилой дом, сведения о начислении коммунальных платежей (л.д.41-43,45-62).

Исходя из отсутствия сведений о правах на спорную ### долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, установленных обстоятельств пользования и владений жилым домом более 15 лет непрерывно истцом Черепенниковой М.Б., а также ее правопредшественником ФИО7, несущих бремя содержания жилого дома, оплаты коммунальных услуг, обслуживания и ремонта, в отсутствие спора о праве на данную ### долю дома со стороны ответчиков и третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к признанию за Черепенниковой М.Б. права собственности на ### долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черепенниковой М. Б. удовлетворить

Признать за Черепенниковой М. Б. право собственности на ### долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 17 июня 2022 года.

Председательствующий                      О.А.Кондратьева