Решение по делу № 16-80/2021 - (16-4550/2020) от 19.08.2020

№ 16-80/2021 (16-4550/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург          22 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» Иванова А.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2019 г. и решение судьи Мурманского областного суда от 14 мая 2020 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 14 мая 2020 г., акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – АО «МОЭСК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «МОЭСК» Иванов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в бездействии общества события и состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, выразившиеся, в том числе, в нарушении подсудности рассмотрения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФКУ «Упрдор «Кола» к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2019 г., в 13 часов 50 минут, в ходе осуществления повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорог на территории муниципального образования г. Полярные Зори государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» было установлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных ГОСТ Р 52289-2004, ОДМ 218.6.019.-2016, а также положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно:

- на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения г. Полярные Зори, в районе расположения дома № 1А по пр. Нивскому, при производстве работ по натяжению СИП (самонесущий изолированный провод) и его монтажу к вновь установленным опорам наружного освежения посредством использования автовышки на базе грузового автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак А952НС51, размещенного на проезжей части участка автомобильной дороги, допущены нарушения требований пунктов 4.1.2-4.1.10, 4.11.11, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.4.1.3, 4.4.2.1, 6.4.1, 6.4.2, 8.1.1.1-8.1.1.2, 8.1.2.1-8.1.2.2, 8.1.2.8, 8.1.3.1, 8.1.3.2, 8.1.3.3, 8.1.3.4, 8.1.4.1 ОДМ 218.6.019-2016, выразившиеся в отсутствии созданных функциональных зон: зоны предупреждения, отгона, продольной буферной зоны, рабочей зоны, а также зоны возвращения, с обустройством техническими средствами организации дорожного движения – дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», знаком дополнительной информации 8.1.1 «Расстояние до объекта», 3.24 «Ограничение скорости движения – 40 км/ч», 3.21 «Обгон запрещен», 1.20.20-1.20.3 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 4.2.2-4.2.1 «Объезд препятствия слева, справа»; в зоне возвращения отсутствовали дорожные знаки 3.25 «Конец ограничения максимальной скорости», с обеих сторон, а также направляющими устройствами по ГОСТ 32758-2014 – дорожными конусами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанный перечень действий должностных лиц не является исчерпывающим.

Из представленных материалов дела следует, что 24 октября 2019 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту необеспечения выполнения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.23-24).

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 29 октября 2019 г. у общества истребован ряд документов и информация по вышеизложенным обстоятельствам.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа установлен, в том числе, субъект правонарушения, взяты объяснения защитника юридического лица, установлены обстоятельства административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод о фактическом проведении административного расследования, и, следовательно, о рассмотрении дела по месту нахождения органа, его проводившего, является законным, правила подсудности рассмотрения настоящего дела не нарушены.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения АО «МОЭСК» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2019 г. и решение судьи Мурманского областного суда от 14 мая 2020 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» Иванова А.Г. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                               Е.А. Широкова

общей юрисдикции