Решение по делу № 33-4638/2024 от 23.01.2024

Судья: Калюжная А.С.                                  дело № 33-4638/2024

УИД 50RS0005-01-2023-006206-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   31 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-180/2024 по иску ООО «Аврора+» к Карлову В. М., Леневу С. А., ООО «Бирюза»

по частной жалобе представителя ООО «Бирюза» Новикова А. В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года по заявлению ООО «Аврора+» о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора+» обратилось в суд с иском к Карлову В. М., Леневу С. А., ООО «Бирюза» о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

ООО «Аврора+» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета совершения сделок с имуществом, совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО»Бирюза» на праве собственности нежилое посещение с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области 8 ноября 2023 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Бирюза» Новиков А.В. не согласен с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В возражении на частную жалобу представитель ООО «Аврора+» - Кобелев С.В. ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что судья оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушений при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Разрешая заявление, судья первой инстанции учел существо заявленных требований и обстоятельства дела, цену заявленного иска 25 286 843,57 руб. и пришел к правильному выводу, что с учетом заявленных требований ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права и законные интересы ответчика, выводов судьи не опровергают, так как доказательствами не обеспечены, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Ссылка в жалобе на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и поэтому ООО «Аврора+» не отвечает требованиям надлежащего истца, не принимаются во внимание, поскольку иск заявлен о возмещении ущерба в связи с пожаром.

Остальные доводы частной жалобы фактически по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Поэтому определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Бирюза» Новикова А. В. без удовлетворения.

Судья                             Н.В. Абдулгалимова