Решение по делу № 12-732/2018 от 20.04.2018

№ 12-732/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием заявителя Новокрещенных В.Ю.,

рассмотрев жалобу Новокрещенных В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 04.04.2018 (мотивированное постановление изготовлено 06.04.2018) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 04.04.2018 года (мотивированное постановление изготовлено 06.04.2018) Новокрещенных В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. по адресу: <Адрес>, управляла автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Новокрещенных В.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Новокрещенных В.Ю. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает, что оно не соответствует действующему законодательству.

    Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что она за 5-7 минут до остановки ее инспекторами ГИБДД пользовалась аэрозолью, содержащей спирт, спиртные напитки не употребляла. Остановили ее и провели освидетельствование с помощью алкотестера фактически не 16, а 6 февраля, она это запомнила, так как после этого 9 февраля у ее сына был день рождения, на видеозаписи инспектор назвал дату видеозаписи – 6 февраля, в протоколах по делу дата указана неверно. У нее при себе не было водительских прав. Она написала согласие с показаниями алкотестера, но не была согласна, что находится в состоянии опьянения. Не понимала, что в отношении нее составляют протокол об административном правонарушении за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и предусмотренную за это меру ответственности. Ей разъяснили права свидетеля, пройти медицинское освидетельствование не предлагали и она не знала, что может пройти его самостоятельно.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения {алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья обоснованно признал Новокрещенных В.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Новокрещенных В.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколами об административном правонарушении 59 БВ № 626925 от 16.02.2018, об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 128545 от 16.02.2018, о задержании транспортного средства 59 ЗА № 126582 от 16.02.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 111783 от 16.02.2018, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, видеозаписью. Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Судом установлено, что Новокрещенных В.Ю. совершила грубое нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем заведомо поставила под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, грубо нарушила порядок пользования предоставленного ее специального права.

Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, в связи с чем, сделан вывод о виновности Новокрещенных В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, выраженного в грубом нарушении водителем правил дорожного движения и представляющим в связи с этим повышенную степень общественной опасности, данные о личности правонарушителя: ранее привлекалась к административной ответственности, имеются неуплаченные штрафы. Смягчающим вину обстоятельством является наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

Доводы заявителя о проведении ее освидетельствования 6 февраля опровергаются датой в чеке алкотестера, на видеозаписи инспектор озвучил дату записываемых событий «16 февраля», что соответствует датам в протоколах процессуальных действий.

О разъяснении Новокрещенных В.Ю. процессуальных прав свидетельствуют ее подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и речь инспектора ГИБДД на видеозаписи, которая местами прерывается, поэтому не все слова инспектора ГИБДД и Новокрещенных попали на представленные в суд видеозаписи.

На всех протоколах стоит подпись Новокрещенных о том, что копия протокола ей вручена, что опровергает ее доводы.

На видеозаписи четко слышно, как инспектор ГИБДД разъясняет ей, что она привлекается к административной ответственности именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и предусмотренную за это меру административной ответственности. На имеющейся видеозаписи Новокрещенных ни разу не заявила, что пользовалась спиртовым аэрозолем, не просила направить ее на медицинское освидетельствование. К доводам о незнании о возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование суд относится критически, поскольку она давно является совершеннолетней, работает, имеет водительский стаж 5 лет.

То, что на последнем файле видеозаписи записана эвакуация не принадлежащего ей автомобиля не влечет изменение оценки доказательств по делу и отмену принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 04.04.2018 (мотивированное постановление изготовлено 06.04.2018) о привлечении Новокрещенных В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья –                          О.В.Порошин