Решение по делу № 33а-1563/2021 от 15.03.2021

Судья Мишарина И.С. Дело № 33а-1563/2021

(№ 2а-6124/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 22 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Сандровской Е.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Мелешевой О.А., исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Самарскому Е.М., временно исполняющему обязанности начальника старшему судебному приставу ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ильину Д.А., руководителю УФССП России по Республике Коми главному судебному приставу Республики Коми Кручинкину Д.В., Управлению ФССП по Республике Коми, ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Тотковой М.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Мелешевой О.А., административного истца Сандровской Е.М., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Сандровская Е.М. подала в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Мелешевой О.А., выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительных производств <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП; признать незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Самарского К.В., временно исполняющего обязанности начальника старшего судебного пристава ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ильина Д.А., руководителя УФССП России по Республике Коми главного судебного пристава Республики Коми Кручинкина Д.В., выразившихся в непринятии своевременных мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Мелешевой О.А. указанного выше нарушения; возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем ознакомления с материалами исполнительных производств <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года и от 25 ноября 2020 года к участию в деле привлечены соответственно в качестве административных соответчиков Управление ФССП по Республике Коми и в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Т плюс», АО «Тинькофф Банк», ООО «РЭУ №1», Шахов И.М., ООО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «МТС-Банк», ООО «АктивБизнесКоллекшн», ЗАО БАНК ВТБ 24.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года административные исковые требования Сандровской Е.М. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Мелешевой О.А., исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Самарского К.В., временно исполняющего обязанности начальника старшего судебного пристава ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ильина Д.А., руководителя УФССП России по Республике Коми главного судебного пристава Республики Коми Кручинкина Д.В., выразившееся в неознакомлении Сандровской Е.М. с материалами исполнительных производств <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП. Возложена на должностных лиц ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми обязанность ознакомить Сандровскую Е.М. с материалами исполнительных производств <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП.

Не соглашаясь с постановленным по итогам рассмотрения административного дела судебным постановлением, административные ответчики Отделение судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми (далее по тексту также Отделение) и УФССП России по Республике Коми обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ее подателем приведены установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства, при которых 16 июля 2020 года, когда Сандровская Е.М. явилась в Отделение для ознакомления с материалами дела, последние предоставлены не были ввиду того, что находились в архиве, и 20 ноября 2020 года в адрес Сандровской Е.М. по результатам рассмотрения ее обращения, поступившего из органов прокуратуры, направлено извещение о возможности явиться для ознакомления в Отделение в приемные часы. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие требуемой установленной положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупности условий, а именно, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца. Поскольку обращения Сандровской Е.М. об ознакомлении с материалами дела поступали непосредственно в Отделение, постольку главный судебный пристав Республики Коми Кручинкин Д.В. не имел возможности осуществлять контроль за исполнением обязанностей судебного пристава-исполнителя Отделения Мелешевой О.А. Податель жалобы настаивает на том, что между бездействием судебного пристава-исполнителя Отделения Мелешевой О.А. и оспариваемым бездействием вышестоящих должностных лиц органов службы судебных приставов исходя из объема их полномочий отсутствует причинная связь, в связи с чем, выводы суда первой инстанции находит незаконными и необоснованными.

Возражений доводам апелляционных жалоб материалы административного дела не содержат.

Уполномоченный представитель административных ответчиков Отделения и УФССП России по Республике Коми Тоткова М.Г. и судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Мелешевой О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Административный истец Сандровская Е.М. возражала доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указав, что до настоящего времени материалы исполнительных производств для ознакомления ей не предоставлены.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебном заседании своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Рассматривая административное дело, судом первой инстанции установлено, что производстве ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находились на исполнении исполнительные производства <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП, <Номер>-ИП в отношении должника Сандровской Е.М. (далее по тексту исполнительные производства в отношении должника Сандровской Е.М.), которые в настоящее время окончены, и находятся на хранении в архиве службы судебных приставов.

В материалы дела предоставлена представлена опись документов, направленных Сандровской Е.М. почтовым отправлением в адрес ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, отражающая в наименовании отправления, в том числе заявления об ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении должника Сандровской Е.А., которые согласно отчета об отслеживании почтового отправления получены адресатом ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми 10 июня 2020 года.

В ответ на запросы об ознакомлении с материалами исполнительного производства 26 июня 2020 года судебным приставом – исполнителем Отделения Мелешевой О.А. своим письмом №11025/20 до Сандровской Е.М. доведена информация о возможности ознакомления с материалами исполнительных производств <Адрес>, – в приемные часы: вторник с 9-13 часов, четверг с 14- 17 часов.

Из материалов дела также следует, что 23 июля 2020 года в ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми из прокуратуры города Сыктывкара для рассмотрения по подведомственности поступило заявление Сандровской Е.М. об ознакомлении с материалами исполнительных производств, по результатам рассмотрения которого временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Ильиным Д.А. в адрес Сандровской Е.М., а также для сведений в адрес прокурора города Сыктывкара дан ответ о том, что заявление Сандровской Е.М. об ознакомлении с материалами исполнительных производств зарегистрировано в Отделении 2 июня 2020 года и передано судебному приставу-исполнителю Отделения Мелешевой О.А. Кроме того, 11 июня 2020 года зарегистрированы поступившие посредством почтовой связи заявления Сандровской Е.М. об ознакомлении с материалами исполнительных производств, переданы судебному приставу-исполнителю Отделения Мелешевой О.А., которой 2 июля 2020 года дан общий ответ. Ответ также информирует о том, что 16 июля 2020 года Сандровская Е.М. ознакомлена с материалами исполнительных производств, в связи с чем, доводы, изложенные в ее обращении, своего подтверждения не нашли.

Разрешая заявленные требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, регламентирующие права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства и обязанность судебного пристава-исполнителя осуществить процедуру ознакомления, пришел к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Сыктывкару №2 Мелешева О.А., а также исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Самарский К.В., временно исполняющий обязанности начальника старшего судебного пристава ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ильин Д.А., руководитель УФССП России по Республике Коми главный судебный пристав Республики Коми Кручинкин Д.В., на которых возложена обязанность по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, допустили бездействие, выразившееся в неознакомлении Сандровской Е.М. с материалами исполнительных производств, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное ознакомление с материалами исполнительных производств.

Судебная коллегия по административным делам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

Из приведенных выше обстоятельств установлено, что административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении материалов исполнительных производств для ознакомления, тем самым, реализовав свое право на ознакомление с материалами исполнительных производств.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушении требований абзаца 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель Мелешева О.А. не обеспечила должнику по исполнительным производствам возможность реализовать право на ознакомление, чем нарушила права административного истца, как стороны исполнительного производства.

По указанным основаниям, вывод суда первой инстанции о допущенном административном ответчиком бездействии, выразившемся в неисполнении обязанности предоставить материалы исполнительных производств для ознакомления, является верным.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России Мелешевой О.А. о направлении в адрес Сандровской Е.М. извещения от 20 ноября 2020 года о возможности ознакомления с материалами исполнительных производств, судебной коллегией отклоняются по мотивам, приведенным судом первой инстанции в своем решении, которые судебная коллегия находит правильными. Вопреки доводам об обратном доказательств вручения такого уведомления должнику материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом верно определено, что такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России Мелешевой О.А. являются незаконными, свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам исполнительного законодательства и приводят к нарушению прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства.

Оснований для иных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и старшего судебного пристава определены статьями 9 и 10 Закона о судебных приставах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение ФССП России, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как верно указано судом первой инстанций, материалами дела обстоятельства, в силу которых имелись основания для удовлетворения заявленных Сандровской Е.М. к временно исполняющему обязанности начальника старшему судебному приставу ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Ильину Д.А. требований, подтверждаются данным им 20 августа 2020 года ответом по итогам рассмотрения заявления Сандровской Е.М. об ознакомлении с материалами исполнительных производств об отсутствии нарушений прав должника действиями судебного пристава-исполнителя Мелешевой О.А., что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении обязанности по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем вверенного ему территориального отдела судебных приставов обязанностей.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту Российской Федерации.

Указанной статьей определен перечень обязанностей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, к числу которых, в числе прочих, относится осуществление руководства деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования именно на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и установление факта ненадлежащего исполнения таких обязанностей судебным приставом-исполнителем не является безусловным основанием для признания доказанным факта бездействия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и (или) старшего судебного пристава подразделения службы судебных приставов, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми Кручинкина Д.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о допущенном главным судебным приставом Республики Коми Кручинкиным Д.В. бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей.

Не имеется в материалах дела и доказательств бездействия исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Самарского К.В., которое бы с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, в указанной части требований административный иск подлежал оставлению судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, между бездействием руководителя УФССП России по Республике Коми, равно как исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Самарского К.В. и неисполнением судебным приставом-исполнителем Мелешевой О.А. своих обязанностей, отсутствует причинная связь.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконными бездействия руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми Кручинкина Д.В. и исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Самарского К.В. и возложении на них соответствующей обязанности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием в названной части нового решения об отказе в его удовлетворении.

В остальной части, вопреки доводам апелляционных жалоб об отмене судебного постановления в полном объеме, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года отменить в части, в которой признаны незаконными бездействия руководителя УФССП России по Республике Коми - главного судебного пристава Республики Коми Кручинкина Д.В. и исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Самарского Е.М. и возложении на них соответствующей обязанности.

В названной части принять новое решение, которым административный иск Сандровской Е.М. к исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Самарскому Е.М., руководителю УФССП России по Республике Коми главному судебному приставу Республики Коми Кручинкину Д.В. о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи