Решение по делу № 2-5546/2018 ~ М-5179/2018 от 01.08.2018

Дело №2-5546/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Леонидовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 13 мая 2018 года в 12 часов 40 минут на ул. Кирова у дома №41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением Дергалова Е.С. и «<данные изъяты>, под управлением Воронина А.Л. Транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец, виновником ДТП является водитель Дрегалов Е.С. не предоставивший преимущество в движении и совершивший столкновение с автомобилем истца. В связи с наступившим страховым событием истец обратился к страховщику САО «ВСК», однако направления на ремонт от ответчика истец по настоящее время не получил. Истец инициировал обращение к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «СЭК Аэнком» №180655 от 03 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет с учетом износа 158840 рублей 27 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 158840 рублей 27 копеек, расходы по оценке транспортного средства в сумме 3 000 рублей, штраф.

Определением суда от 02 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дрегалов Е.С.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Третьи лица ООО «Автотранспортная компания», Дрегалов Е.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2018 года в 12 часов 40 минут на ул. Кирова у дома №41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: «<данные изъяты>, под управлением Дрегалова Е.С. и «<данные изъяты>, под управлением Воронина А.Л. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>, Дрегалов Е.С. не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Воронина А.Л.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Дергалова Е.С., нарушившего п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 указанного выше закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 24 мая 2018 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт. Произведена калькуляция стоимости ремонта, в дальнейшем произведена независимая экспертиза (заключение ООО «АВС экспертиза») в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104982 рубля 81 копейка без учета износа и 149154 рубля с учетом износа. От денежной выплаты страхового возмещения в размере, обозначенном выше, истец отказался.

Между тем, из материалов дела также следует, что направления на ремонт, предусмотренного ст. 12 ФЗ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, по месту своего жительства по настоящее время не получил.

Указание представителя ответчика о своевременном направлении истцу направления на ремонт транспортного средства не может быть учтено, поскольку как было установлено при рассмотрении настоящего дела, указанный документ был направлен истцу по неверному адресу (<адрес> в связи с чем он не имел возможности его своевременного получения и проведения ремонта транспортного средства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «СЭК Аэнком» №180655 от 03 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет с учетом износа 158840 рублей 27 копеек.

Стороны указанное выше заключение эксперта не оспаривали, оснований для его критической оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ суд также не усматривает. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 158840 рублей 27 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта, в сумме 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5146 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Воронина Александра Леонидовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Воронина Александра Леонидовича страховое возмещение в размере 158840 рублей 27 копеек, штраф в размере 40000 рублей, расходы по услугам автоэксперта в сумме 3000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5146 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2018