Решение по делу № 33-5153/2016 от 11.05.2016

Судья Мошкина И.Н. дело № 33-5153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коника ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика по апелляционной жалобе Коник В.И. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 08.02.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Коник В.И. обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 280000 рублей, Банк открыл на его имя текущий счет, обязался его обслуживать. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОАО «Сбербанк России» претензию с требованием предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Коника В.И. ввиду их отсутствия. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, документы не предоставлены. Просил суд обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Коника В.И., находящиеся в ОАО «Сбербанк России», а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора.

В судебное заседание Коник В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО «Сбербанк России» извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

С постановленным по делу решением не согласился Коник В.И., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Обращаясь в суд с иском Коник В.И. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 280000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия, в которой, в том числе, просил предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора.

Разрешая требования и отказывая Конику В.И. в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что нарушений прав истца не допущено, доказательств тому, что при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная и достоверной информации об условиях кредитования, истцом представлено не было.

Исходя из статьи 857 ГК РФ, пришел к выводу, что при установленном законом условии обеспечения и гарантии банковской тайны, направленная посредством почтовой связи претензия не позволяет ответчику идентифицировать личность обратившегося с заявлением о выдаче документов по кредитному делу, кроме того, доказательств получения ответчиком претензии материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчик не предоставил ответ на претензию об истребовании документов, судебная коллегия считает подлежащей отклонению, поскольку доказательств направления претензии в адрес Банка и получение им претензии в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем финансовых услуг, и ему должна быть предоставлена информация, недостаточность информации о кредите, порядке его возврата, очередность списания денежных средств, является грубым нарушением действующего законодательства о защите прав потребителей, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из содержания п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге с целью обеспечения возможности ее правильного выбора.

Из искового заявления следует, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Тем самым, сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и кредитная организация обязана хранить ее, разглашение информации третьим лицам, нарушает права клиента банка.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Данных о том, что истец, либо его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями, обращались непосредственно в отделение ОАО «Сбербанк России», где истцом был заключен кредитный договор, и им было отказано в выдаче копий документов по кредитному делу заемщика, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

Учитывая, что на ответчике лежит обязанность гарантии тайны сведений о клиенте, кредитному договору и операциях по нему, эти сведения могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав Коника В.И., как потребителя финансовых услуг, ответчиком не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют об их неправильности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2016 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░