Решение по делу № 33-2877/2023 от 19.07.2023

Дело № 33-2877                                                                                    Судья Астахова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                                                           город Тула

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

    при секретаре Герасимовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-358/2023 по частной жалобе Вагнера А.Е. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от             11 мая 2023 года об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Вагнер А.Е. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к               Трещеву А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением судьи от 20.07.2020 г. частично удовлетворено ходатайство Вагнера А.Е. об обеспечении иска, наложен арест на принадлежащее Трещеву А.А. имущество на сумму 3 410 000 руб.

08.09.2020 г. указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2021 г. исковые требования Вагнера А.Е. удовлетворены.

Расторгнут договор от 13.10.2017 г., заключенный между Трещевым А.А. и Вагнером А.Е.; с Трещева А.А. в пользу Вагнера А.Е. взысканы денежные средства в размере 3 410 000 руб., а также судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Вагнеру А.Е. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2022 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Вагнера А.Е. - без удовлетворения.

06.04.2023 г. Трещев А.А. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что поскольку               Вагнеру А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящий момент не имеется.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.05.2023 г. заявление Трещева А.А. об отмене обеспечения иска удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее      Трещеву А.А., на сумму 3 410 000 руб.

    В частной жалобе Вагнер А.Е. просит определение суда от 11.05.2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявленные Трещевым А.А. требования об отмене мер по обеспечению иска и приходя к правильному выводу об их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований Вагнеру А.Е. отказано, то правовых оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

При этом суд правильно указал, что подача Вагнером А.Е. нового иска к Трещеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска, так как Вагнер А.Е. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска в порядке ст. ст. 139-141 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы Вагнера А.Е. аналогичны мотивам возражений на заявление об отмене мер по обеспечению иска, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Вагнера А.Е. - без удовлетворения.

Судья