Решение по делу № 2-968/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-968/2020

УИД 23RS0058-01-2020-001164-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

27 августа 2020 г.                                       Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре    М.С.Колосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к    Балаклейцевой Н.В., Горик И.С., Балаклейцевой В.А., Омельченко А.А. о взыскании сумм и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

                МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском, в котором просит зачесть принудительно удержанные ПАО «Сбербанк России» в порядке исполнения судебного приказа денежные средства с ответчиков в погашение основного долга 5 985,75 рублей и в погашение государственной пошлины 0,71 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Балаклейцевой Н.В., Горик И.С., Балаклейцевой В.А., Омельченко А.А. задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 31.07.2020 в размере 105 412,77 рублей, пени за период с 01.01.2014 по 05.04.2020 в размере 37 325,48 рублей, государственную пошлину 4 054,06 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов за отправку искового заявления с приложением в размере 190,24 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ».     Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.04.2015 по 31.07.2020 составляет 105 412,77, пени в размере 37 325,48 рубль, что подтверждается прилагаемым расчетом, так же понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 4 054,06 рублей, и почтовые расходы в размере 190,24 рублей.

Представитель истца МУП «СТЭ» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, возражая против ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Ответчики Балаклейцева Н.В., Горик И.С., Балаклейцева В.А. судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайства об отложении дела от них не поступило.

Ответчик Омельченко А.А., признавая сумму основной задолженности, просит снизить размер заявленной ко взысканию пени, мотивируя тем, что фактически плательщиком является она одна, так как ее мать пенсионерка, а сестра тяжело болеет.

             Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Так, суд считает, что именно Балаклейцева Н.В., Горик И.С, и Омельченко А.А. несут солидарную обязанность по оплате задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.04.2015, поскольку судом установлено, что с 2011 года Балаклейцева В.А. проживает в г.Москве, при этом суду представлены бесспорные доказательства по ее месту жительства, а, следовательно, в указанный период Балаклейцева В.А. не являлась потребителем горячей воды и тепловой энергии.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

          Из материалов дела следует, что Балаклейцева Н.В., Горик И.С, и Омельченко А.А. являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу г.Сочи, <адрес>, поскольку зарегистрированы и проживают в этом жилом помещении.

          В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

            В силу п.4. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

            В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

             На основании п.п.а п.32 «Правил» МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

             В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер их задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания за период с 01.04.2015 по 31.07.2020 составляет 105 412,77 рублей рубля и данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

    Рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, поскольку об этом заявлено ответчиком, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

     В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд и по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 4 054,06 рублей и почтовые расходы в размере 190,24 рублей.

При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя иск, суд считает возможным зачесть ранее удержанные по судебному приказу суммы.

            Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

             Взыскать с Балаклейцевой Н.В., Горик И.С., Омельченко А.А. пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» солидарно задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 31.07.2020 в размере 105 412,77 рублей, пени за период с 01.01.2014 по 05.04.2020 в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 054,06 рублей и судебные расходы в размере 190,24 рублей, а всего взыскать с Балаклейцевой Н.В., Горик И.С., Омельченко А.А. пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» солидарно 114 657(сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 07 копеек.

        В остальной части иска в части взыскания пени в размере 32 325,48 рублей отказать.

        Зачесть удержанные    в порядке исполнения судебного приказа денежные средства в погашение основного долга 5 985,75 рублей и в погашение государственной пошлины 0,71 рублей.

В части иска к Балаклейцевой В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления 01.09.2020 мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                      Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                          Н.А. ВОЛКОВА