Решение от 23.03.2017 по делу № 2-89/2017 (2-4267/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.03.2017 года                            г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Десятовой Л.А.

при секретаре                    Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебодарова В.М. к ООО «Рыбное хозяйство «Возрождение» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по иску Бурдиной Т.С. к ООО «Рыбное хозяйство «Возрождение» о признании незаключенным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Хлебодаров В.М. обратился в суд с иском к ООО «Рыбное хозяйство «Возрождение» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что ДАТА между Хлебодаровым В.М. и ООО «Рыбное хозяйство «Возрождение» заключен договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 540000 рублей, займ предоставлен без взимания процентов, срок возврата установлен до ДАТА, однако, денежные средства не возвращены заемщиком. В силу п.3.1 предусмотрена неустойка в размере 0,01%, поэтому просит взыскать сумму займа 540000 рублей, неустойку в размере 55890 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9159 рублей.

Истец – Хлебодаров В.М. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Хлебодарова В.М. - по доверенности Кулакова О.Н. исковые требования истца поддержала в полном объеме, с иском Бурдиной Т.С. не согласна в полном объеме.

Ответчик – ООО «Рыбное хозяйство «Возрождение» о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – Хлебодарова Е.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Хлебодаровой Е.В. – Белякова Ю.Н. с иском Хлебодарова В.М. не согласна в полном объеме, поддержала исковые требования Бурдиной Т.С.

Третье лицо - Бурдина Т.С с иском Хлебодарова В.М. не согласна в полном объеме, заявила самостоятельные исковые требования, просит признать договор займа НОМЕР от ДАТА незаключенным.

Представитель третьего лица Бурдиной Т.С. – по доверенности Темников А.Ю. с иском Хлебодарова В.М. не согласен в полном объеме, просит в иске отказать, поддержал исковое заявление Бурдиной Т.С. в полном объеме, просит ее требования удовлетворить.

В силу ст.167 ГРК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Хлебодарова В.М. - по доверенности Кулакову О.Н., представителя третьего лица Хлебодаровой Е.В. – Белякову Ю.Н., третье лицо Бурдину Т.С., представителя Бурдиной Т.С. - по доверенности Темникова А.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хлебодарова В.М. необходимо оставить без удовлетворения, а исковые требования Бурдиной Т.С. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец Хлебодаров В.М. указал, что ДАТА между Хлебодаровым В.М. (займодавец) и ООО «Рыбное хозяйство «Возрождение» (заемщик) заключен договор займа НОМЕР от ДАТА на сумму 540000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора займа НОМЕР от ДАТА займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 540000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Согласно п.2.2 договора займа НОМЕР от ДАТА настоящий договор заключен на срок до ДАТА, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу ( л.д. 8).

Договор займа НОМЕР от ДАТА изготовлен не в 2013 году, а по распоряжению нового бухгалтера в 2016 году для подтверждения балансового отчета на предприятии.

Исходя буквального толкования договора займа НОМЕР от ДАТА невозможно однозначно установить, когда передается денежная сумма, кто и кому передает денежные средства, займодавец и заемщик выступает в одном лице, их интересы полностью совпадают.

К договору займа НОМЕР от ДАТА приложен приходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА.

В соответствии с п.3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России ДАТА НОМЕР прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции.

В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Однако, данный приходный кассовый ордер оформлен не надлежащим образом: денежные средства приняты от Х.М.В., хотя договор займа НОМЕР заключен с Хлебодаровым В.М.

Доводы истца, что в ордере НОМЕР имеется описка, не подтверждаются материалами дела.

Печать предприятия, оттиск штампа о проведении операции, на ордере отсутствует, кроме того, Хлебодаровым В.М. не предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, суд считает, что факт внесения Хлебодаровым В.М. денежных средств в кассу предприятия ООО «Рыбное хозяйство «Возрождение» не доказан.

Кроме того, истцом не представлена кассовая книга, подтверждающая факт внесения денежных средств в кассу предприятия ООО «Рыбное хозяйство «Возрождение», а в качестве доказательств получения ДАТА обществом ООО «Рыбное хозяйство «Возрождение» денежных средств в размере 540000 рублей, помимо приходно-кассового ордера, представлена бухгалтерская отчетность, которая по мнению истца, отражает наличие кредиторской задолженности по договору займа перед Хлебодаровым В.М, при этом содержание представленных документов не позволяют достоверно установить отражена ли в ней спорная задолженность.

Так, в материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год, согласно которой указаны обороты по счету 67, которые составили 540 000 рублей.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» предназначен для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Согласно Договора займа НОМЕР, займ выдан на срок менее 2 месяцев, таким образом данный займ по указанному счету не может быть отражен в бухгалтерских документах.

Счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Из оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год следует, что обороты по счету 66 составили всего 107200 рублей.

Данные по счетам 66 и 67 бухгалтерского учета используются в строке 1410 либо 1510 бухгалтерского баланса, при этом согласно представленному балансу за 2013 год, показатель по этим строкам 1410 и 1510 – 0, но, однако, представлена справка от ДАТА согласно которой показатель строки 1510 по состоянию на дату составляет 540000 рублей.

По балансу за 2013 год у общества имеется краткосрочная задолженность в размере 848000 рублей, отраженная по строке 1520 баланса, однако, она не может содержать сведения с расчетных счетов 66 и 67, т.к. при заполнении этой строки бухгалтерского баланса, в соответствии с п. п. 73, 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности используются данные о кредитовых остатках на отчетную дату

- по счету 60 (в части краткосрочной кредиторской задолженности);

- по счетам 70, 71, 73;

- по счету 69 (в части краткосрочной кредиторской задолженности);

- по счету 68 (в части краткосрочной кредиторской задолженности);

- по счету 62 (в части краткосрочной кредиторской задолженности);

- по счету 75, субсчет 75-2;

- по счету 76 (в части краткосрочной кредиторской задолженности).

Таким образом, ни баланс ни оборотно-сальдовая ведомость, не содержат информации о краткосрочном займе в сумме 540000 рублей.

Данные представленной бухгалтерской отчетности противоречивы, из них невозможно достоверно установить отражено ли обществом поступление краткосрочного займа в сумме 540 000 рублей, следовательно, представленная бухгалтерская отчетность не может являться достоверным доказательством получения денежных средств ООО «Рыбное хозяйство «Возрождение».

В соответствии с п.5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 года №373-П, для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу.

Таким образом, надлежащим доказательством факта получения денежных средств обществом являлась бы кассовая книга, однако, данный документ не предоставлен истцом и его представителем.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила свидетель Т.В.А.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные в своей совокупности для подтверждения факта получения обществом взыскиваемых денежных средств.

Кроме того, в подтверждение факта расходования полученных денежных средств, истцом представлена расписка Бурдиной Т.С. в получении денежных средств от Хлебодарова В.М. с назначением денежных средств: «прибыль от рыбного хозяйства», при том что в приходно-кассовом ордере указано: «для выдачи беспроцентного займа Бурдиной Т.С.».

В соответствии п.п. 4.1-4.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 года № 373-П, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п.4.4 этого же Положения, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Доказательств, выдачи обществом ООО «Рыбное хозяйство «Возрождение» беспроцентного займа Бурдиной Т.С. не предоставлено, при этом достоверность данной расписки устанавливается в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области.

Более того, выдача денежных средств из кассы предприятия для передачи по предъявленной расписке также должна еще и подтверждаться расходно-кассовым ордером, который в материалах дела отсутствует.

Кроме того, если денежные средства были выданы директору Хлебодарову В.М., для дальнейшей передачи Бурдиной Т.С., доказательством этого мог бы быть авансовый отчет директора общества о расходовании данных денежных средства, который также в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суд считает, что доказательства факта расходования обществом полученных денежных средств истцом Хлебодаровым В.М. суду не представлены.

Кроме того, Хлебодаровым В.М. не представлено доказательств, что он на момент подписания соглашения имел денежные средства в наличии и имел возможность передать их в ООО «Рыбное хозяйство «Возрождение».

Расписка С.Ю.Ю. о передаче денежных средств Хлебодарову В.М. изготовлена в 2016 году в связи с обращением истца в суд, поэтому суд не может признать ее допустимым доказательством.

Расписку Бурдиной Т.С. о получении денежных средств, представленную в качестве доказательств выдачи денежных средств, суд также не может принять во внимание, т.к. из пояснения Бурдиной Т.С. следует, что она денежные средства от Хлебодарова В.М. не получала, кроме того, данный спор рассматривается в арбитражном суде.

Исходя из представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств достоверно установлено, что денежные средства в сумме 540000 рублей при подписании договора займа НОМЕР от ДАТА не передавались.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица Бурдиной Т.С., свидетеля Т.В.А.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что договор займа является реальным договором, права и обязанности по которому возникают с момента передачи заемщику денежных средств, в связи с чем доводы истца и его представителя о том, что между сторонами возникло отношение по договору займа, который подписан сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку сам по себе факт наличия подписанного сторонами текста договора не свидетельствует о заключении договора займа, в силу того, что ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег.

Поскольку судом достоверно установлено отсутствие передачи денежных средств при заключении договора займа НОМЕР от ДАТА, то данный договор займа НОМЕР от ДАТА считается незаключенным по его безденежности.

Хлебодаровым В.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что сторонами заключался договор денежного займа.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, со стороны истца Хлебодарова В.М. имеется злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, займодавец и заемщик выступает в одном лице, их интересы полностью совпадают, со стороны ответчика не высказана позиция по иску, в настоящее время права истца не нарушены, являясь директором предприятия, его учредителем, Хлебодарову В.М. никто не препятствует получить данные денежные средств обратно в свое владение, пояснить чем нарушены права истца в судебном заседании ни представитель, ни истец не смогли.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Хлебодарова В.М. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР необходимо оставить без удовлетворения, а исковые требование Бурдиной Т.С. о признании договора займа НОМЕР от ДАТА незаключенным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░