Решение по делу № 2-1978/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-1978/2024          

(УИД 42RS0013-01-2024-002862-87)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

8 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Богданова Н.В. к ООО "Капитал Гарант", ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Гарант", ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Богданова Н.В. и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> руб.

Для приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Богданова Н.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля Богданова Н.В. было оплачено в кассу продавца <данные изъяты> руб. Остальная сумма <данные изъяты> руб. была перечислена на расчетный счет продавца за счет вышеназванных кредитных средств, представленных ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ за счет предоставленных кредитных средств путем перечисления банком в пользу ООО «Капитал Гарант», Богданова Н.В. был оплачен сертификат № №, которым подтверждалось заключение с ООО «Капитал Гарант» договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY Р». В указанный комплекс вошла стоимость юридических услуг, опционные предложения, WEB- сервисы «Юридический помощник», полный опционный договор и другие. Стоимость комплекса составила <данные изъяты> руб.

Истцу пояснили, что покупка указанного комплекса является обязательным условием получения кредита.

Кроме того, банком истцу была навязана услуга «Ставка автомобилиста», покупка которой позволяла снизить процентную ставку по договору на 4 %. Стоимость указанной услуги составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуги была оплачена Богданова Н.В. за счет кредитных средств по вышеназванному кредитному договору.

Так как Богданова Н.В. на подпись для ознакомления был представлен большой объем документов, составленных мелким, плохо читаемым шрифтом, истец физически не смогла ознакомиться надлежащим образом с представленными ей на подпись документами.

Истец считает, что услуги по предоставлению компонентов комплекса «LEGACY Р» от ДД.ММ.ГГГГ и услуги «Ставка автомобилиста», включенные в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ей были навязаны, что также привело к увеличению стоимости кредита и ущемлению ее прав, поскольку ей пояснили, что в противном случае в выдаче кредита ей будет отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Богданова Н.В. досрочно погасила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается копией справки ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Богданова Н.В. обратилась в ООО «Капитал Гарант» с заявлением о расторжении сертификата № PL21010858 компонентов комплекса «LEGACY Р» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по сертификату денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец Богданова Н.В. вновь обратилась к ответчику – в ООО «Капитал Гарант» с заявлением о расторжении сертификата № № компонентов комплекса «LEGACY Р» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по сертификату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.В. был отправлен ответ на ее заявление, которым ей было отказано в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец Богданова Н.В. обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении услуги «Ставка автомобилиста» в виду полного досрочного погашения кредита, и возврате оплаченных ей денежных средств. Указанное заявление было доставлено в почтовое отделение связи по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчиком не получено.

Действия ответчика истец расценивает как отказ в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств.

%

Истец полагает, что продавец перед заключением договора купли-продажи обязан был своевременно предоставить ей, как потребителю, достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, опциях, предоставляемых к нему, и о пунктах, из которых складывалась общая цена транспортного средства, и дополнительных полисах, и договорах.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом следует учесть, что заключение договора на предоставленные дополнительных опций в виде компонентов комплекса «LEGACY Р» по сертификату № № и услуги «Ставка автомобилиста» является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида услуг.

Так как подключение к программе компонентов комплекса «LEGACY Р» и услуги «Ставка автомобилиста» были истцу навязаны, истец считает, что денежные средства, оплаченные ей в пользу ответчиков, подлежат возврату в полном объеме.

На день обращения в суд с настоящим иском полагает необходимым отметить, что услуги по сертификату № № на квалифицированную юридическую поддержку и др. истцу Богданова Н.В. не оказывались, ООО «Капитал Гарант» не понесло никаких фактических расходов, следовательно, денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при покупке услуги «Ставка автомобилиста», была снижена процентная ставка по кредиту на <данные изъяты> % годовых. Вышеназванный договор кредитования был исполнен Богданова Н.В. в течение 5 месяцев.

Истец считает, что ответчик должен вернуть ей <данные изъяты> руб. - стоимость услуги «Ставка автомобилиста», <данные изъяты> месяцев - срок действия договора кредитования, 5 месяцев - срок, за который был погашен договор кредитования.

Поскольку обращение Богданова Н.В. к ответчикам по вопросу возврата денежных средств за навязанные ей услуги не имело положительного результата, истец считает, что неправомерным поведением ООО «Капитал Гарант» и ПАО Банк «ФК Открытие» ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред Богданова Н.В. оценивает в <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, т.к. по вине ответчиков ей приходиться добиваться восстановления ее нарушенного права через суд, не обладая юридическими знаниями и их применением на деле в области защиты прав потребителя, Богданова Н.В. испытывает стресс и переживания, что привело к бессоннице.

Кроме того, истец считает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «Капитал Гарант» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из расчета:

расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того, истец считает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика - ПАО Банк «ФК Открытие» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. из расчета:

расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Для расчета данного штрафа входят все присужденные в пользу истца денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойка.

Кроме того, истец считает, что с ответчиков - ООО «Гарант Капитал», ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать понесенные Богданова Н.В. судебные расходы, выразившиеся в оказании услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Богданова Н.В. просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» стоимость услуги «Ставка автомобилиста» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 612 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 руб. 87 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Капитал Гарант» стоимость сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению компонентов комплекса «LEGACY Р» в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 054 руб. 64 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать солидарно с ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Капитал Гарант» судебные расходы в размере 8 000 руб.

В судебное заседании истец Богданова Н.В. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д.74,81), ранее предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.59).

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Капитал Гарант» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д.74,79,80), направив в суд возражения на иск (л.д.49-52).

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д.74 оборот,77,78), направив в суд возражения на иск (л.д.64-65).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения.

Права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено этим соглашением или не вытекает из его существа.

Особенности отдельных видов опционов на заключение договора могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в силу подп. 3 п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Моторс ЛАДА» (продавцом) и истцом Богданова Н.В. (покупателем) заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2. договора, оплата всех денежных средств, указанных в договоре, осуществляется покупателем в безналичном порядке, в том числе с привлечением кредитных средств либо путем внесения соответствующих денежных средств в кассу продавца.

В день заключения настоящего договора покупатель оплачивает продавцу авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. Итоговая стоимость автомобиля оплачивается покупателем путем перечисления полной стоимости автомобиля в размере, указанном в п. 2.1. договора за минусом авансового платежа на расчетный счет в кассу ООО «Р-Моторс ЛАДА» в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. При привлечении кредитных средств, первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. (с учетом авансового платежа) перечисляется покупателем на расчетный счет либо в кассу ООО «Р-Моторс ЛАДА» в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.4 договора) (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком «ФК Открытие » (кредитором) и истцом Богданова Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило Богданова Н.В. кредит в размере <данные изъяты> % годовых. В случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 4,0 % годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора.

В случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты её подключения, дисконт, предоставленный кредитором в связи с подключением услуги «Ставка автомобилиста», перестает действовать. Новая процентная ставка устанавливается с даты, следующей за датой платежа первого ежемесячного платежа согласно графику платежей. Базовая процентная ставка 22,9 % годовых (п. 4 договора). Договор действует с даты подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Количество платежей: 60 (п. 6 договора). Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п.11 договора). До фактического предоставления кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, заключив договор залога (п. 9 договора). Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «<данные изъяты>», (VIN) №, номер кузова – отсутствует, номер шасси - отсутствует. Транспортное средство передается в залог кредитору, транспортное средство остается у заемщика. Документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору и страхованию переданного в залог имущества, предоставляются заемщиком кредитору до фактического предоставления кредита (п. 10 договора). Богданова Н.В. получена в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» банковская карта с номером № (п. 21 договора) (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержателем) и Богданова Н.В. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства № (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.В. обратилась с заявлением на подключение услуги «Ставка автомобилиста» № № в ПАО Банк «ФК Открытие», просит подключить услугу «Ставка автомобилиста» к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая заявление, Богданова Н.В. понимает и подтверждает, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора с банком, является самостоятельной платной услугой банка (п. 1). В случае полного погашения кредита после 14 календарных дней, стоимость подключения услуги «Ставка автомобилиста» перерасчету и возврату не подлежит (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ между Богданова Н.В. и ООО «Капитал Гарант» заключен договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P», что подтверждается сертификатом № №.

Сертификат подтверждает и гарантирует право использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс «LEGACY P» состоит из следующих компонентов: 1 юридической услуги, стоимостью 600 руб., 22 опционных предложений, стоимостью 4 400 руб., 1 WEB-сервиса «Юридический помощник», стоимостью 15 000 руб., бесплатного 1 электронного издания, бесплатного аудиовизуального курса «Автошкола», бесплатного WEB-сервиса «Социальный помощник», 1 бесплатного малого опционного договора, 1 полного опционного договора, стоимостью 80 000 руб., бесплатного опционного договора «ГУАРД», ГУАРД БАЙ БЭК - бесплатно.

Стоимость всего комплекса составляет 100 000 руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение № (л.д.76). Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для доступа к компонентам необходимо использовать логин и пароль, указанные в сертификате. Использование компонентов осуществляется посредством личного кабинета на legacy.moscow, звонка либо письма на электронную почту.

Своей подписью в сертификате Богданова Н.В. подтвердила полный или безоговорочный акцепт условий публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой она была ознакомлена.

Держатель сертификата вправе в течение действия сертификата «LEGACY Р» о приобретении любого количества компонентов «LEGACY Р» бесплатно получать услуги технической помощи, указанные в настоящем сертификате (раздел 1). Услуги предоставляются держателю сертификата бесплатно при условии, что территория их оказания в радиусе 100 км. от границ, а так же в пределах следующих населенных пунктов: Альметьевск; Анапа; Арзамас; Архангельск; Астрахань; Барнаул; Белгород; Брянск; Великий Новгород; Владивосток; Владимир; Волгоград; Вологда; Воронеж; Выборг; Георгиевск; Глазов; Екатеринбург; Ессентуки; Железноводск; Иваново; Ижевск; Иркутск; Йошкар-Ола; Ишим; Казань; Калининград; Калуга; Каменск-Уральский; Камышин; Кемерово; Киров; Кисловодск; Кострома; Краснодар; Красноярск; Курган; Курск; Лермонтов; Липецк; Магнитогорск; Михайловка; Москва; Мурманск; Набережные Челны; Нижневартовск; Нижнекамск; Нижний Новгород; Нижний Тагил; Новокузнецк; Новороссийск; Новосибирск; Омск; Орел; Оренбург; Пенза; Первомайский; Пермь; Петрозаводск; Псков; Пятигорск; Ростов-на-Дону; Рыбинск; Рязань; Самара; Санкт-Петербург; Саранск; Саратов; Северодвинск; Смоленск; Сочи; Ставрополь; Старый Оскол; Сургут; Сыктывкар; Таганрог; Тамбов; Тверь; Тимашевск; Тобольск; Тольятти; Томск; Туапсе; Тула; Тюмень; Улан-Уде; Ульяновск; Уфа; Хабаровск; Чебоксары; Челябинск; Череповец; Южно-Сахалинск; Ярославль (далее - территория). В случае, если оказание услуги связано с перемещением технического специалиста, водителя или транспортного средства за пределы территории, услуга частично оплачивается держателем настоящего сертификата. Оплате подлежит стоимость услуг, связанная с перемещением технического специалиста, водителя или транспортного средства за пределы территории. Стоимость технической помощи устанавливается партнерами «LEGACY Р», привлекаемыми для оказания услуг. Информация о стоимости услуг, сроках их оказания и полное описание услуги сообщается держателю сертификата до оказания соответствующей услуги (л.д.21, 22).

Согласно пункту 1.1. публичной оферты ООО «Капитал Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, совершившее акцепт настоящей оферты, заключает с ООО «Капитал Гарант» смешанный договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P». Компоненты смешанного договора о приобретении комплекса «LEGACY P»: договор об оказании услуг (раздел 5 оферты), опционы на договор (раздел 6 оферты), лицензионное соглашение (раздел 7 оферты), опционные договоры (раздел 8 оферты) (л.д.55-57).

Из справки ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.В. обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме. Банк претензий к заемщику по кредитному договору не имеет (л.д.23,24).

ДД.ММ.ГГГГ истец Богданова Н.В. направила в ПАО Банк «ФК Открытие» претензию, в которой просила сделать перерасчет, чтобы вернуть разницу по оплате «ставки автомобилиста» и «сервисную (дорожную) карту» сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным досрочным погашением и закрытием автокредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

ДД.ММ.ГГГГ истец Богданова Н.В. обратилась в ООО «Капитал Гарант» с заявлением о расторжении сертификата № № компонентов комплекса «LEGACY Р» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по сертификату денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталось без ответа (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец Богданова Н.В. повторно направила в ООО «Капитал Гарант» претензию с просьбой произвести перерасчет, чтобы вернуть разницу по сервисной (дорожной карте), сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным досрочным погашением и закрытием автокредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ООО «Капитал Гарант» направило истцу Богданова Н.В. ответ на претензию, из которого следует, что средства, уплаченные в рамках опционного или лицензионного договора, не подлежат возврату, поскольку основания для расторжения договора отсутствуют (л.д.28-31).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Богданова Н.В. в суд с настоящим иском.

Истцом Богданова Н.В. заявлены требования к ответчику - ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, предоставив кредит истцу Богданова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.В. обратилась с заявлением на подключение услуги «Ставка автомобилиста» № № в ПАО Банк «ФК Открытие», просила подключить услугу «Ставка автомобилиста» к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая заявление, Богданова Н.В. понимала и подтверждала, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора с банком, является самостоятельной платной услугой банка (п.1). В случае полного погашения кредита после 14 календарных дней, стоимость подключения услуги «Ставка автомобилиста» перерасчету и возврату не подлежит (л.д.67).

Заемщик Богданова Н.В. осознано и добровольно выбрала для себя вариант кредитования по более низкой процентной ставке, подключив услугу «Ставка автомобилиста» и начала ей пользоваться с даты получения кредита, так как благодаря данной услуге процентная ставка по кредиту была снижена банком.

Истец Богданова Н.В. была уведомлена о том, что она вправе отказаться от услуги с возвратом денежной суммы, уплаченной за подключение услуги, подав заявление о досрочном отключении услуги по форме банка в течение 14 календарных дней с даты предоставления согласия на услугу, в том числе полного досрочного погашения в указанный период. Богданова Н.В. указала, что она понимает, что при отказе от услуги процентная ставка по кредиту повышается на 4,0 процентных пункта с даты, следующей за датой платежа первого ежемесячного платежа согласно графику платежей (л.д.67), истец не отказалась от ее предоставления.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги «Ставка автомобилиста» при заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора истец выразила свое намерение на оказание ей услуги «Ставка автомобилиста», о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись в заявлении на подключение указанной услуги. Несмотря на наличие оспариваемого истцом условия, от оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказалась, как и не заключила договор по базовой процентной ставке без приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, кредитный договор не содержит противоречащих п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку дополнительная услуга предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не является необходимым условием заключения кредитного договора.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суд приходит к выводу о том, что условие о повышении процентной ставки в случае отказа заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты ее подключения, дисконт, предоставленный в связи с подключением указанной услуги, перестает действовать, и процентная ставка возвращается к базовой не в произвольном порядке, а в связи с согласованием указанного условия сторонами в договоре. Истец в течение 14 дней от услуги не отказалась, оплатила кредитный договор в полном объеме. Прав истца указанное условие не нарушает.

На основании вышеизложенного требования истца в отношении ответчика - ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворению не подлежат.

В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств в части таких компонентов смешанного договора как договор об оказании услуг (раздел 5), опционы на договор (раздел 6) и опционные договоры (раздел 8).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Равным образом, пункт 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Между тем, из содержания пункта 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что посредством приобретения за плату опционных предложений одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право в течение срока действия заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом, при том, что данное право может быть не реализовано стороной, его приобретшей в течение такого срока.

Согласно пункту 9.1 публичной оферты, расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов комплекса.

Отказ от юридических услуг (раздел 5 настоящей оферты) возможен в любое время по требования клиента.

Односторонний отказ от опциона на договор (раздел 6 настоящей оферты) возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к предложениям партнеров, а также в случае нарушения компанией своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств.

Согласно п. 9.5 оферты, односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный разделом 4 настоящей оферты, совершенный клиентом или в интересах клиента в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между клиентом и компанией (л.д.56 оборот).

Применительно к приведенным выше нормам права и условиям сделки, условия опциона на заключение договора, равно как и условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата денежных средств (цены опциона) при реализации потребителем права на досрочный отказ от исполнения опциона на заключение договора и опционного договора (пункты 9.1, 9.5 публичной оферты), не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Богданова Н.В., как потребителя, права отказаться от исполнения договора в части условий договора возмездного оказания услуг, опциона на заключение договора, опционного договора и требовать возврат уплаченных по данным компонентам смешанного договора денежных средств, пропорционально не истекшему периоду действия договора.

Между тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, содержащиеся в возражениях, о том, что правоотношения сторон по смешанному договору в части лицензионного договора регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения Закона о защите прав потребителей к данной части договорных отношений сторон не применяются.

В силу п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1.2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Разделом 7 публичной оферты, п. 7.1, с которой истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, предусмотрено, что ООО «Капитал Гарант» (компания) обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в настоящей оферте.

Согласно п. 7.2 оферты, компания предоставляет клиенту право использовать результаты интеллектуальной деятельности в предусмотренных настоящей офертой и сертификатом клиента пределах. Доступ к компонентам (WEB-сервисам, текстовым, графическим, видеоматериалам, курсам) осуществляется посредством любого технического устройства, обеспечивающего доступ клиента в сеть «Интернет» и воспроизведения видео, изображения, текста.

Согласно п. 7.4 оферты, клиент вправе использовать материалы и сервисы в коммерческих целях. Объем передаваемых прав: использование, копирование на техническое устройство, принадлежащее клиенту при наличии технической возможности. Территория использования – весь мир. Срок использования – в пределах действия сертификата, если иное не установлено для компонента настоящей оферты.

Согласно п. 7.5 оферты, доступ к компонентам осуществляется посредством обращения в личный кабинет, расположенный на сайте компании, посредством приложения, устанавливаемого на мобильные телефоны клиента.

Согласно п. 7.7 оферты, компания считается исполнившей свое обязательство в момент предоставления клиенту доступа к разделу сайта компании, содержащего соответствующий компонент, доступ может быть предоставлен любым из следующих способов: посредством передачи клиенту сертификата, sms-аутентификации, направления письма на электронную почту клиента (л.д.55 оборот).

Компоненты: WEB-сервис «Юридический помощник», WEB-сервис «Социальный помощник», текстовые материалы – статьи, книги, видеоматериалы: курс «Автошкола».

Пункт 9.1 публичной оферты предусматривает, что расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов комплекса.

Односторонний отказ от лицензионного соглашения об использовании объектов исключительных прав компании возможен до исполнения компаний своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к компонентам, а также в случае существенного нарушения одной из сторон обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств, выплаченных компании (л.д.56 оборот).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей правовому регулированию подлежат отношения, которые возникают между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора в части лицензионного договора, исходя из их буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что отношения, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг, находятся за рамками Закона о защите прав потребителей безотносительно к их субъектному составу. При таком подходе приобретение доступа к WEB-сервисам, текстовым материалам и видеоматериалам истцом для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, при том, что его условиями предусмотрена возможность использования материалов и сервисов в коммерческих целях, не охватывается положениями законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку приобретенный истцом доступ к материалам и сервисам является иным объектом гражданских правоотношений, регулируемых частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, на заключенный между сторонами договор в указанной части не распространяются.

Пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждении.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с чем само по себе неиспользование лицензиатом соответствующего результата или средства основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств не является.

Между тем, гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор в данном случае, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу каких-либо услуг в рамках выданного сертификата и несения каких-либо расходов в связи с этим.

Кроме того, суд приходит к выводу, что, поскольку истец воспользовалась предоставленным ей законом правом на односторонний отказ от исполнения договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» в части компонентов: договора об оказании услуг, опционы на договор, опционные договоры, то в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в указанной части расторгнут с даты получения ООО «Капитал Гарант» претензии Богданова Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26).

Принимая во внимание срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ (оплата была произведена 02.10.2023г.) – 366 дней и дату получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Капитал Гарант» в пользу истца Богданова Н.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» за компоненты: юридические услуги, опционные предложения в количестве 22 штук, WEB-сервисы «Юридический помощник», полный опционный договор, <данные изъяты>

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Капитал Гарант» в пользу Богданова Н.В. компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом Богданова Н.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом, полагает, что необходимо взыскать с ответчика - ООО «Капитал Гарант» проценты в сумме <данные изъяты> коп.

Расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Богданова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» в пользу Богданова Н.В. денежные средства, уплаченные за сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению компонентов комплекса «LEGACY P» в сумме 53 551 рубль 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 164 рубля 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 777 рублей 90 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 106 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Богданова Н.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании стоимости услуги «Ставка автомобилиста» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 612 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 786 рублей 87 копеек, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 8 ноября 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья         подпись            И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-1978/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области