Решение по делу № 33-21970/2017 от 04.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-21970/2017

18 октября 2017 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Мугиновой Р.Х.

судей     Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре     Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куклиновского А. В., апелляционной жалобе Хазивалеевой Я. Г. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дьяченко С. Н. к Куклиновскому А. В., Хазивалеевой Я. Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... от 9 июля 2016 года купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Дьяченко С. Н. и Куклиновским А. В., Хазивалеевой Я. Г..

Взыскать с Куклиновского А. В. неустойку в размере 38387 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Хазивалеевой Я. Г. неустойку в размере 38 387 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Привести стороны в первоначальное положение: взыскать с Дьяченко С. Н. в пользу Куклиновского А. В. сумму в размере 119 500 рублей, оплаченную по договору №... купли-продажи земельного участка от 9 июля 2016 года; взыскать с Дьяченко С. Н. в пользу Хазивалеевой Я. Г. сумму в размере 34 050 рублей, оплаченную по договору №... купли-продажи земельного участка от 9 июля 2016 года.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Куклиновского А. В., Хазивалеевой Я. Г. к Дьяченко С. Н. о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Куклиновскому А.В., Хазивалеевой Я.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 162 450 рублей, суммы неустойки за период с 10 мая 2017 года на дату вынесения решения суда. Требования мотивированы тем, что 9 июля 2016 года между ним и ответчиками был заключен договор №... купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.1 указанного договора Дьяченко С.Н. обязуется передать в собственность Хазивалеевой Я.Г. и Куклиновского А.В. по ? доли или по 300 квадратных метров земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, общая стоимость земельного участка, исходя из его площади 600 квадратных метров, составляет 540 000 рублей. Покупатель производит уплату цены земельного участка 30 % или 162 000 рублей в день подписания договора купли-продажи на земельный участок, а оставшаяся сумма в общем размере 378 000 рублей разбивается на 18 месяцев пропорционально. Согласно приложения 2 к договору купли-продажи ежемесячная сумма уплаты задолженности за земельный участок составляет 21 000 рублей за период с 20 сентября 2016 года по 20 февраля 2018 года. Обязательства по оплате земельного участка ответчики исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности на период 4 апреля 2017 года составляет 162 450 рублей. 5 апреля 2017 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил: расторгнуть договор №... купли-продажи земельного участка от 9 июля 2016 года в связи с существенным нарушением условий договора, вернуть земельный участок в первоначальном виде на момент заключения договора. Кроме того, ссылаясь на п. 5.4 договора просил взыскать в его пользу с ответчиков неустойку в размере 77 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Куклиновский А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дьяченко С.Н. о защите прав потребителей, в котором просил признать условия договора п.п. 3.1, 3.2, 3.6, 5.1, 5.4 о переходе права недействительными по признакам кабальности сделки; обязать Дьяченко С.Н. осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка; взыскать с Дьяченко С.Н. неустойку, штраф в размере 50% от присужденного судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что 6 июня 2016 года между Дьяченко С.Н., ним и Хазивалеевой Я.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, общая стоимость земельного участка, составляет 540 000 рублей. Покупатель производит оплату цены земельного участка 30 % или 162 000 рублей в день подписания договора купли-продажи на земельный участок, а оставшаяся сумма в общем размере 378 000 рублей разбивается на 18 месяцев пропорционально. Акт приема-передачи земельного участка между сторонами подписан не был, государственная регистрация перехода права собственности не произведена, следовательно, считает, что приняв задаток в размере 154 550 рублей, Дьяченко С.Н. не исполняет договор. Кроме того, указывает, что оплата полностью или в части авансового платежа не является основанием для не исполнения обязательств продавцом в отношении покупателя. Указывает, что поскольку земельный участок он с Хазивалеевой Я.Г. приобретали для собственных нужд, на договор должны распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

3 июля 2017 года Куклиновский А.В. уточнил свои исковые требования, окончательно просил: признать условия договора п.п. 3.1, 3.2, 3.6, 5.1, 5.4 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., недействительными по признакам кабальности сделки; обязать Дьяченко С.Н. осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка; взыскать с Дьяченко С.Н. неустойку в размере 62 050 рублей, сумму индексации долга в размере 2 123,42 руб., штраф в размере 50 % от присужденного судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Хазивалеева Я.Г. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дьяченко С.Н., в котором просила признать условия договора купли-продажи земельного участка п.п. 3.1, 3.2, 3.6, 5.1, 5.4 о переходе права недействительными по признакам кабальности сделки; обязать Дьяченко С.Н. осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка; взыскать с Дьяченко С.Н. неустойку, штраф в размере 50% от присужденного судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что 6 июня 2016 года между Дьяченко С.Н., ней и Куклиновским А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, общая стоимость земельного участка, составляет 540 000 рублей. Покупатель производит уплату цены земельного участка 30 % или 162 000 рублей в день подписания договора купли-продажи на земельный участок, а оставшиеся сумма в общем размере 378 000 рублей разбивается на 18 месяцев пропорционально. Акт приема-передачи земельного участка между сторонами подписан не был, государственная регистрация перехода права собственности не произведена, следовательно, считает, что приняв задаток в размере 154 550 рублей, Дьяченко С.Н. не исполняет договор. Кроме того, указывает, что оплата полностью или в части авансового платежа не является основанием для не исполнения обязательств продавцом в отношении покупателя. Указывает, что поскольку земельный участок она с Куклиновским А.В. приобретали для собственных нужд, на договор должны распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

3 июля 2017 года Хазивалеева Я.Г. уточнила свои исковые требования, окончательно просила признать условия договора п.п. 3.1, 3.2, 3.6, 5.1, 5.4 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., недействительными по признакам кабальности сделки; обязать Дьяченко С.Н. осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка; взыскать с Дьяченко С.Н. в свою пользу неустойку в размере 62 050 рублей, сумму индексации долга в размере 2 123,42 руб., штраф в размере 50 % от присужденного судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куклиновский А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, указывая, что дата между Дьяченко С. Н., Куклиновским А. В. и Хазивалеевой Я. Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажное строительство, расположенного по адресу: 453028, адрес, за 540 000 рублей в рассрочку.

Однако, акт приема- передачи между сторонами Договора не подписан, государственная регистрация перехода права Дьяченко не произведена, приняв задаток, Дьяченко злонамеренно не исполняет Договор.

Апеллянт указывает, что поскольку данная сделка в обязательном порядке подлежит государственной регистрации, момент возникновения прав и обязанностей сторон, наступает с момента государственной регистрации. Способы обеспечения (за исключением банковской гарантии) являются акцессорными (дополнительными) обязательствами. Недействительность основного обязательства влечет недействительность способов его обеспечения. Однако судьба дополнительного обязательства не влияет на действительность основного. При этом согласно п. 3.2 Договора платёж в размере 30% от стоимости земельного участка является авансовым (предоплатой). Договором данный аванс не предусмотрен в качестве задатка, а следовательно способа обеспечения исполнения обязательства. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства согласно п. 5 Договора предусмотрена Пеня.

Соответственно оплата полностью или в части авансового платежа не является снованием для не исполнения обязательств продавцом в отношении покупателя.

П. 3.6 договора гласит, что покупатель обязан заключить договор с ООО «Золотой Ключ» оказывающей услуги управляющей копании до начала строительства согласовав визуализацию проекта дома...)

II. 5.1.2 Договора гласит, что в случае отсутствия согласования визуализации проекта дома, с обслуживающей организацией, посёлком, покупатель выплачивает штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

П. 9.6 договора гласит, что сделка купли продажи земельного участка не является крупной. Однако условием крупной сделки является то, что стороной крупной сделки является ООО или ОАО.

Соответственно, продавец, изначально злоупотребляя доверием и правом, заключил сделку, существенные условия которой кабальные, сделал это в интересах своего прямого родственника - учредителя и директора ООО «Золотой Ключ» ОРГРН: №..., Дьяченко С. С..

Ни Куклиновский А.В., ни Хазивалеева Я.Г., собственниками (владельцами) земельного участка по факту не являются, следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, ни о какой задолженности не может идти речь, иск Дьяченко С.Н., поданный в Кировский районный суд г. Уфы - это злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения.

Дьяченко С.Н., получая с 09.07.2016 по 19.06.2017 денежные средства в размере 154 550 руб., не исполняя взятых на себя обязательств и пользуясь данными денежными средствами для своей выгоды, нарушал как права покупателей, так и Закон о Защите прав потребителей.

При этом Дьяченко С.Н. при подаче искового заявления указал свой ОГРН (№...), что свидетельствует о том, что Дьяченко С.Н. является индивидуальным предпринимателем и продавал участок с целью извлечения прибыли.

Поскольку данный земельный участок ответчики приобретали для собственных нужд, на Договор распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», равно как и в части неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Хазивалеевой Я.Г. аналогичны доводам апелляционной жалобы Куклиновского А.В.Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Куклиновского А.В., Хазивалееву Я.Г., их представителя – Гладышева С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Дьяченко С.Н – Туманова И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В п. 2 названной статьи указано, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, Гражданским кодексом предусмотрена специальная норма - п. 2 ст. 489, устанавливающая право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, проданного в рассрочку, в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что дата между Дьяченко С. Н., Куклиновским А. В. и Хазивалиевой Я. Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажное строительство, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, общая стоимость земельного участка, исходя из его площади 600 квадратных метров, составляет 540 000 рублей. Покупатель производит уплату цены земельного участка 30 % или 162 000 рублей в день подписания договора купли-продажи на земельный участок, а оставшаяся сумма в общем размере 378 000 рублей разбивается на 18 месяцев пропорционально. Согласно приложению 2 к договору купли-продажи ежемесячная сумма уплаты задолженности за земельный участок составляет 21 000 рублей за период с 20 сентября 2016 года по 20 февраля 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что по договору №... Куклиновским А.В. произведена оплата в общей сумме 119 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №... от дата на сумму 54 000 рублей, №... от дата на сумму 27 000 рублей, №... от дата на сумму 10 500 рублей; и квитанциями: от дата на сумму 13 000 рублей, от дата на сумму 15000 рублей.

Хазивалеевой Я.Г. по договору №... произведена оплата в общей сумме 34 050 рублей, что подтверждается квитанциями: от дата на сумму 5 050 рублей, от дата на сумму 14 000 рублей, от 21 июня 2016 года на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, всего покупателями Куклиновским А.В. и Хазивалеевой Я.Г. оплачено Дьяченко С.Н. по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа №... сумма в размере 153 550 рублей.

По правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, для расторжения договора купли - продажи товара в рассрочку необходимо наличие совокупности условий: нарушение покупателем установленных сроков оплаты за полученный товар, сумма произведенной оплаты за полученный товар должна составлять менее половины его стоимости, волеизъявление продавца на возврат имущества.

Наличие указанных условий в настоящем деле соблюдено.

Нарушение сроков оплаты по договору сторонами не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение покупателем обязательства по оплате стоимости земельного участка по условиям договора купли-продажи в установленном размере является основанием для расторжения данного договора.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с расторжением договора купли-продажи, продавец обязан возвратить покупателю полученные по указанному договору денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с Дьяченко С. Н. в пользу Куклиновского А. В. взыскана сумма в размере 119 500 рублей, и в пользу Хазивалеевой Я. Г. сумма в размере 34 050 рублей, оплаченная по договору №... купли-продажи земельного участка от дата.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования Дьяченко С.Н. о взыскании с Куклиновского А.В. и Хазивалеевой Я.Г. неустойки в размере 76 775 рублей (по 38387,50 руб. с каждого), из расчета 153 550 руб. (общая сумма оплаты по договору) * 50%.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что, в случае расторжения договора из-за невыполнения условий договора, покупатель уплачивает неустойку в виде 50% уплаченной суммы продавцу (п.5.4 договора купли-продажи).

Куклиновский А.В. и Хазивалеева Я.Г. указывают на недействительность условий пунктов 3.1, 3.2, 3.6, 5.1, 5.4 договора купли-продажи земельного участка по признакам кабальности.

В соответствии с п.3.1 договора передача земельного участка Продавцом и принятие его Покупателем осуществляются по подписываемому ими акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.3.2 договора земельный участок должен быть передан Продавцом Покупателю в течение 7 (семи) банковских дней с момента осуществления Покупателем предоплаты 30% или 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей от обшей стоимости земельного участка в соответствии с п. 4.2 Договора.

В соответствии с п.3.6 договора Покупатель обязан заключить договор с ООО «Золотой ключ», оказывающей услуги управляющей компании, до начала строительства согласовав визуализацию проекта дома.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение Покупателем срока уплаты цены Земельного участка, предусмотренного п. 4.2 Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.4 договора в случае расторжения договора из-за невыполнений условия договора, покупатель уплачивает неустойку в виде 50% уплаченной суммы продавцу.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являются стечение тяжелых обстоятельств для ответчиков на момент заключения договора, наличие крайней невыгодности условий пунктов 3.1, 3.2, 3.6, 5.1, 5.4 договора купли-продажи земельного участка для Куклиновского А.В. и Хазивалеевой Я.Г., связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением ответчиками договора, содержащих невыгодные условия, а также то, что истец воспользовался стечением тяжелых обстоятельств у ответчиков и заключил договор, содержащий пункты, влекущие за собой кабальность.

В силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ таких доказательств ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков, изложенные как во встречных исковых заявлениях, так и в апелляционных жалобах о том, что истец не вправе требовать полной оплаты по договору до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, несостоятелен.

Пунктом 3.2 договора передача земельного участка предусмотрена после внесения предоплаты в размере 162 000 руб., а регистрация перехода права собственности предусмотрена в течение 30 дней с момента передачи земельного участка (п.3.4 договора), ответчиками же внесена предоплата в размере 153 550 рублей.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из содержания договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2016 года продавец Дьяченко С.Н. выступает как физическое лицо, указаны его личные паспортные данные, сведения о нем как индивидуальном предпринимателе в Договоре отсутствуют.

Сам по себе тот факт, что Дьяченко С.Н. является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 09.07.2016 года был заключен им с ответчиками именно как индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиновского А. В., апелляционную жалобу Хазивалеевой Я. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий     Мугинова Р.Х.

Судьи     Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья Зинатуллина Г.Р.