Решение по делу № 33-7080/2020 от 07.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Любобратцевой Н.И.,

судей                                                       Притуленко Е.В.,

                                                                 Егоровой Е.С.,

при секретаре                                         Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Н.Н.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала, третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «ПАО «Массандра», филиал ГУП РК «ПАО «Массандра «Таврида», о признании недействительным акта обследования, признании незаконными требований об уплате суммы,

по апелляционной жалобе Н.Н.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

26 ноября 2019 года Н.Н.В. обратился в суд с иском к ГУП РК «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала о признании недействительным акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным требования об уплате суммы в размере 49 884,34 руб. за самовольное подключение к сетям АФ ГУП РК «Вода Крыма», мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по итогам открытого аукциона, он является собственником нежилого здания - бани общей площадью 107,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В данном здании расположен музей «Дом домовых». ДД.ММ.ГГГГ на смежном участке проводились работы по демонтажу водовода, в результате которых работниками Алуштинского филиала ГУП «Вода Крыма» демонтировано присоединение водопровода, расположенного на участке истца, к водопроводу на смежном участке. По результатам проведенного обследования и работ составлен акт обследования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт самовольного подключения стальной трубы диаметром 15 мм к сетям, принадлежащим АФ ГУП РК «Вода Крыма». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца направлен счет за безучетное потребление воды на сумму 49 884,34 руб., а также требование о погашении указанной задолженности в течение 10 дней с момента получения счета. Истец полагает, что указанный акт является незаконным, поскольку составлен с нарушениями требований законодательства, в связи с чем требование об уплате денежных средств в размере 49 884,34 руб. также считает необоснованным.

Протокольным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра» и филиал ГУП РК «ПАО «Массандра» «Таврида».

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года в удовлетворении иска Н.Н.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 12 мая 2020 года Н.Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Никаких проверок, на основании которых можно было бы составить оспариваемый акт и применить соответствующие санкции работниками ответчика не проводились, однако судом не принят во внимание ни один довод, излагаемый истцом в судебных заседаниях. Судебное решение содержит позицию только ответчика. Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка проведения проверок абонентов, поскольку потребитель о предстоящей проверке в установленный Правилами срок не извещался, при составлении акта не присутствовал, ему был вручен уже подготовленный акт, содержащий недостоверные сведения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2020 года Н.Н.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК «Вода Крыма», ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Н.Н.В., представители ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра» и филиала ГУП РК «ПАО «Массандра» «Таврида», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: направленные в их адрес судебные повестки-извещения возвращены в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения». ГУП РК «ПАО «Массандра» судебная повестка доставлена курьером.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.67, п.68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ГУП РК «Вода Крыма» Ч.М.Н., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных Н.Н.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что такой способ защиты нарушенных прав, как оспаривание акта обследования потребителя, действий по его составлению без предъявления материально-правового требования, не предусмотрен ст.12 ГПК РФ. Также суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца санкционированного ввода для подачи питьевой воды, нарушения истцом Правил предоставления коммунальных услуг, выразившиеся в несанкционированном подключении к системе водопровода.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям законодательства.

Статьями ст.7, 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" имеют бланкетный характер, применимы лишь во взаимосвязи с иными нормами, непосредственно устанавливающими порядок подключения объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключения договора о подключении и оплаты подключения.

Подпунктом «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п.62 указанных Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя к инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным образованием городской округ Алушта Республики Крым и Н.Н.В. по итогам открытого аукциона, истец является собственником нежилого здания бани общей площадью 107,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Алушты Республики Крым и Н.Н.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 449 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, на котором расположены объекты недвижимого имущества: нежилое здание – бывшая баня общей площадью 107,7 кв.м (л.д.11-18).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУП РК «Вода Крыма» составлен акт обследования потребителя Н.Н.В., в соответствии с которым выявлено самовольное подключение стальной трубы диаметром 15 мм к сетям, принадлежащим АФ ГУП РК «Вода Крыма», договорные отношения с АФ ГУП РК «Вода Крыма» отсутствуют (л.д.33-оборот-34).

Поставщиком услуг по холодному водоснабжению на территории городского округа Алушта является ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в лице Алуштинского филиала.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды, суд пришел к правильному выводу о несанкционированном подключении к централизованной системе холодного водоснабжения объекта недвижимого имущества Н.Н.М.

Нарушений требований нормативных правовых актов, в частности, п. 85(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, при составлении обжалуемого акта обследования №/ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения Н.Н.В. не установлено: акт подписан представителями гарантирующего поставщика, проводившими проверку; в нем отражены сведения о дате, месте, времени составление акта; указаны обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; имеются подписи исполнителя (его представителей); сделана отметка об отказе потребителя от подписания указанного акта.

Довод апелляционной жалобы, что акт составлен в отношении частного домовладения, хотя по данному адресу находится нежилое здание бани, в котором расположен музей «Дом домовых», не может быть принят во внимание, поскольку на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет: несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения объектов недвижимого имущества, будь то частное домовладение или нежилое помещение законом запрещено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки и составления акта, которое, по мнению апеллянта, выразилось в том, что потребитель о предстоящей проверке не был уведомлен в установленном порядке, поскольку действующими Правилами №354 (п.85) предусмотрена обязанность известить потребителя, если для проведения проверки требуется доступ в жилое помещение потребителя. В данном случае несанкционированное подключение к централизованной системе водоснабжения установлено при проведении контрольного осмотра наружных сетей водопоставщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                       Притуленко Е.В.

                                                                                         Егорова Е.С.