Решение по делу № 33-2374/2023 (33-24705/2022;) от 27.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2374/2023

№ 2-2485/2022

город Уфа                                                                  03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Батршиной Ю.А.

Калимуллиной Л.Р.

    при ведении протокола помощником судьи     Нагимовым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова З.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

    Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов З.Ф. обратился с иском к Башковой Л.В., Шайдуллиной Л.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, и об открытии отдельного лицевого счета по тем основаниям, что является собственником 1/2 доли указанной квартиры, ответчикам принадлежит по 1/4 доле. Квартира состоит из четырех комнат и мест общего пользования. Ответчики приходятся истцу тетями со стороны матери ФИО1, умершей дата Истцу 1/2 доля в квартире перешла от матери. Истец в настоящее время проживает в малосемейной комнате без удобств, после оформления 1/2 доли спорной квартиры истец намеревался продать и приобрести другое жилое помещение с ванной и туалетом. Истец является инвалиадрес группы, однако, фактически не может попасть в квартиру и распоряжаться своей долей. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиками не достигнуто. Истец просит определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование Шарафутдинова З.Ф. жилую комнату площадью 17 кв.м. и жилую комнату площадью 9 кв.м., также обязать ООО «УЖХ адрес РБ» заключить с истцом отдельный договор управления многоквартирным домом и открыть на имя истца отдельный лицевой счет на комнаты размером 17 и 9 кв.м.

    Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Шарафутдинова З.Ф. к Башкова Л.В., Шайдуллиной Л.В. об определении порядка пользования жилой площадью и об открытии отдельного лицевого счета, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование Шарафутдинова З.Ф. жилую комнату площадью 11,5 кв.м и жилую комнату площадью 9 кв.м, выделив в пользование Башкова Л.В. жилую комнату площадью 17,0 кв.м, выделив в пользование Шайдуллиной Л.В. жилую комнату площадью 11,7 кв.м.

Определить доли в оплате за содержание жилого помещения - квартиры по адресу: адрес:

Шарафутдинов З.Ф. в размере 1/2 доли,

Башкова Л.В. в размере 1/4 доли,

Шайдуллина Л.В. в размере 1/4 доли.

Решение суда является основанием для заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» отдельного соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищных услуг в квартире по адресу: адрес.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать».

В апелляционной жалобе Шарафутдинов З.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что не согласен с определенной за ним комнатой площадью 11,5 кв.м., его права на ? долю в квартире ущемляются. Ему принадлежит 24,6 кв.м. идеальной доли жилой площади, между тем, судом ему определено в пользование только 20,5 кв.м.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шарафутдинова З.Ф., его представителя по устному ходатайству Суфиярову Ф.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Башкову Л.В., ее представителя по устному ходатайству Аюпова И.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, которые участвовали в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, площадью 76,3 кв.м., кадастровый №..., являются Шарафутдинов З.Ф. в 1/2 доле в праве собственности, Башкова Л.В. в 1/4 доле в праве собственности, Шайдуллина Л.В. в 1/4 доле в праве собственности, что следует из выписки ЕГРН №КУВИ-001/2022-174913769 от дата (л.д. 34-35 т.1).

Право собственности Шарафутдинова З.Ф. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано дата на основании свидетельства о праве на наследства по закону от дата, нотариально удостоверенного нотариусом Денисовой Е.Б., в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО1, умершей дата (л.д. 27-28 т.1).

Согласно справке ООО «УЖХ адрес РБ» №б/н от дата, в жилом помещении - квартире по адресу: адрес зарегистрированы Шайдуллина Л.В. с дата и ее сестра Башкова Л.В. (л.д. 44 т.1).

Из материалов реестрового дела 13/002/2014-402-405 от 2014 года следует, что квартира по адресу: адрес, была передана в долевую собственность граждан ФИО5, ФИО16, Шайдуллиной Л.В., Башкова Л.В., ФИО17 по 1/5 доле в праве на основании договора №... передачи квартиры в долевую собственность граждан от дата и постановления Администрации городского округа адрес РБ№... от дата (л.д.23 т.1).

После смерти ФИО5, умершего дата, 1/4 доли от 1/5 доли в праве на квартиру приняла Шайдуллина Л.В., ее доля в праве собственности на квартиру составила ?, а также приняла Башкова Л.В., ее доля в праве собственности на квартиру составила 1/4.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и технического паспорта инв.№... от дата, общая площадь спорной квартиры составляет 79,9 кв. м (с лоджией), общая площадь жилых помещений 76,3 кв.м. Квартира состоит из четырех изолированных комнат площадью 17,0 кв.м, 11,7 кв.м, 11,5 кв.м, 9 кв.м. адрес составляет 49,2 кв.м. При этом комнаты площадью 11,7 кв.м. и 17 кв.м помимо выхода из комнаты в места общего пользования, имеют общую дверь между комнатами. Также в квартире имеются места общего пользования: кухня площадью 9,5 кв.м, кладовка площадью 1,4 кв.м, прихожая площадью 12,4 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, лоджия (с коэффициентом 0,5) площадью 3,6 кв.м (л.д.11-14 т.1).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что фактически в спорной квартире проживают Башкова Л.В., занимающая комнату площадью 17 кв.м, и Шайдуллина Л.В. в комнате площадью 11,7 кв.м.

Также сторонами не оспаривалось, что Шайдуллина Л.В. является №..., нуждающейся в постороннем уходе. Имеется справка Бюро №... №... №... от дата об установлении инвалидности 1 группы бессрочно (л.д. 42).

Установлено, что Шарафутдинов З.Ф. проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: адресА, 2 корпус, адрес, которая является его собственностью в 1/3 доле с дата, где также 1/3 доли принадлежит Шайдуллиной Л.В.

Также установлено, что истец является №... инвалидность установлено на период с дата до дата, при этом в справке об установлении инвалидности указан адрес места жительства Шарафутдинова З.Ф. на дату медицинского освидетельствования дата: адрес.

Как следует из выписки ЕГРН №КУВИ-001/2023-17721121 от дата, Шарафутдинову З.Ф. с дата принадлежит ? доли в квартире по адресу: адрес, с дата - 1/3 доли в жилом помещении по адресу: адресА/2, адрес (л.д. 83-84).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-17723026 от дата, Шайдуллиной Л.В. принадлежат:

- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата принадлежали земельный участок и нежилое здание по адресу: адрес, СТ «Березка», ул.4, уч.196 с дата по дата.

- с дата ? доли в квартире по адресу: адрес,

- с дата 1/3 доли в жилом помещении по адресу: адресА/2, адрес (л.д. 80-82).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шарафутдинова З.Ф. частично, суд первой инстанции исходил из равенства прав собственников в пользовании принадлежащей им квартиры, количества комнат, их площади и расположения. Также судом учтен сложившийся порядок пользования имуществом между сторонами, а также нуждаемость сторон в реальном проживании в спорной квартире, наличие у Шайдуллиной Л.В. инвалидности и необходимость постоянного ухода за ней, который обеспечивается использованием смежной жилой комнаты. Так как между сторонами сложились конфликтные отношения, оснований для изменения сложившегося порядка пользования Башковой Л.В. комнатой площадью 17 кв.м, а Шайдуллиной Л.В. комнатой площадью 11,5 кв. м суд первой инстанции не усмотрел. Иные комнаты в спорной квартире не являются смежными, поэтому проживание Башковой Л.В. в иной комнате, кроме комнаты площадью 17 кв.м, не сможет обеспечить надлежащий и сложившийся порядок ухода за инвалидом Шайдуллиной Л.В. Несоответствие идеальной доли и фактической площади в 4,1 кв.м. является незначительным, к тому же, предложенный истцом порядок пользования им комнатами 17 и 9 кв.м. также не соответствовал идеальным долям в праве собственности, превышая их (26 кв.м и 24,6 кв.м), соответственно, ущемляя права постоянно проживающих в квартире ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела, суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Указанные положения гражданского и жилищного законодательства судом первой инстанции учтены.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П).

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном жилом помещении.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Как следует из возражения Башковой Л.В., поданного в суд апелляционной инстанции, она ухаживает за больной сестрой Шайдуллиной Л.В., инвалиадрес группы. Комнаты, в которых ответчики проживают, являются изолированными, также у Башковой Л.В. имеется возможность доступа в комнату площадью 11,7 кв.м. через комнату площадью 17 кв.м., что установлено экспертами. Истец же намерений проживать в квартире не имеет, поскольку имеет другое жилое помещение.

Согласно пояснениям истца Шарафутдинова З.Ф. в суде апелляционной инстанции, он проживал со своими родителями в квартире по адресу: адресА/2, адрес, в 2021 году родители умерли. Однако, в указанной жилом помещении нет ванной, туалета, кухни, это комната гостиничного типа. Квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Суфияровой Ф.Ш. Она является тетей истца, которая зарегистрировала его в своей квартире для того, чтобы было удобно истцу ходить в больницу. С Суфияровой Ф.Ш. он проживать не будет, также просит в спорной квартире определить за ним комнату площадью 17 кв.м. и 9 кв.м согласно его ? доли, поскольку истец намерен вселиться и проживать в данных комнатах (л.д. 90-91 т.1).

    Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

По заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, в квартире, расположенной по адресу: адрес смежные комнаты отсутствуют. Стоимость компенсации за пользование 1 кв.м. жилого помещения составляет 230 рублей за 1 месяц. Стоимость ежемесячной компенсации за пользование ? и ? долей в жилом помещении, обремененной правами собственника ? и ? долей в жилом помещении составляет: за пользование ? долей – 9000 рублей, за пользование ? долей – 4500 рублей.

    Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой не свидетельствует об отсутствии возможности предоставить в пользование иным сособственникам части помещения, соразмерной их доле, и при недостижении согласия сособственников в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не может быть отказано, судом первой инстанции принят вариант пользования квартирой, предложенный ответчиками, как наиболее оптимальный и соответствующий долям, с учетом того, что комнаты, определенные за ответчиками, также имеют отдельные выходы в коридор и общую дверь (л.д.12).

    Учитывая, что Шарафутдинов З.Ф., Башкова Л.В., Шайдуллина Л.В., являясь собственниками доли в спорной квартире, лишены возможности получить во владение (пользование) как конкретную часть имущества, так и в целом пользоваться жилой площадью, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об определении порядка пользования между сособственниками с учетом интересов лица с ограниченными возможностями и сложившимся порядком пользования, а именно выделив в пользование Шарафутдинова З.Ф. жилую комнату площадью 11,5 кв.м и жилую комнату площадью 9 кв.м, в пользование Башковой Л.В. - жилую комнату площадью 17,0 кв.м, в пользование Шайдуллиной Л.В. - жилую комнату площадью 11,7 кв.м.

    При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    При разрешении требования о порядке пользования неделимой вещью путем оставления ее в пользовании одного из сособственников при установлении вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит оценке размер компенсации за пользование оставшейся долей квартиры, обремененной правами проживающего в ней сособственника.

    Принимая во внимание размер доли Шарафутдинова З.Ф. – 1/2, площадь жилых комнат в 49,2 кв.м. (17+11,7+11,5+9 кв.м.), где идеальная доля жилой площади Шарафутдинова З.Ф. в квартире составляет 24,6 кв.м. (49,2*1/2), а также определенных за ним жилых комнат площадью 20,5 кв.м. (11,5+9 кв.м.), судебная коллегия считает необходимым установить ежемесячную денежную компенсацию в пользу истца за пользование 4,1 кв.м. (24,6 кв.м. – 20,5 кв.м.).

    Данную компенсацию следует взыскивать с ответчика Башковой Л.В., так как ответчик Шайдуллина Л.В. при своей идеальной доле в 12,3 кв.м. (49,2*1/4) пользуется комнатой площадью в 11,7 кв.м., а ФИО3 при идеальной доле в 12,3 кв.м. (49,2*1/4) пользуется комнатой площадью в 17 кв.м., соответственно, пользуется 4,1 кв.м. истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о не применении судом первой инстанции положений ст. 247 ГК РФ, в связи с чем, нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

    Поскольку установлена объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как третий собственник в отсутствие права использовать 4,1 кв.м. идеальной доли по назначению обладает правом требования от других собственников денежной компенсации.

    Указанная правовая позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата N 88-4221/2022 г.

Данные обстоятельства и приведенные нормы права при постановке обжалуемого решения судом первой инстанции учтены не были, а потому обжалуемое решение суда подлежит изменению и дополнению резолютивной части соответствующими выводами о взыскании с ответчиков размера компенсации за пользование части принадлежащего истцу имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, стоимость платы за пользование 1 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 230 рублей за 1 месяц.

Следовательно, 230 рублей*4,1 кв.м. = 943 рублей следует определить ко взысканию с Башковой Л.В. ежемесячно в пользу Шарафутдинова З.Ф., поскольку ей определена в пользование комната площадью 17 кв.м при ее праве на идеальную площадь жилого помещения 12,3 кв.м и определении в пользование истца комнат меньшей площади, а именно 24.6-(11,5+9)=4,1 кв.м.

Доводы ответчика о наличии в собственности Шарафутдинова З.Ф. иного жилого помещения, о его незаинтересованности вселяться в квартиру, и предложении выкупить его долю не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске об определении порядка пользования или взыскании денежной компенсации, так как Шарафутдинов З.Ф. является собственником 1/2 доли в спорной квартире, не имея возможности пользоваться своей долей, от своих исковых требований и от прав на спорное жилое помещение не отказывался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей (л.д. 117 т.1).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата о назначении судебной экспертизы было указано, что при распределении расходов по оплате проведения экспертизы судебная коллегия исходила из того, что наличие заинтересованности в проведении судебной экспертизы истца и ответчика выражено в готовности выплачивать денежную компенсацию, однако каких-либо документов по определению стоимости компенсации за пользование 1 кв.м. жилого помещения сторонами не представлено. Действительно, стороны не заявляли ходатайство о проведении экспертизы, но и не возражали против его проведения. Предполагается, что юридический интерес у сторон в гражданском процессе в проведении судебной экспертизы является определяющим фактом в решении вопроса распределения расходов по проведению судебной экспертизы в равных долях. В связи с чем, расходы были распределены между истцом и ответчиками в равных долях.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы удовлетворены, решение суда изменено, определением расходы были возложены на собственников квартиры в равных долях, при этом денежная компенсация в пользу истца взыскана с ответчика Башковой Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Башковой Л.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, площадь квартиры, размер доли, принадлежащей истцу и ответчикам в спорной квартире, невозможность реального выделения и пользования идеальной долей, обременение квартиры правами проживающих в ней собственников, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата следует изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующими суждениями: взыскать с Башковой Л.В. в пользу Шарафутдинова З.Ф. денежную компенсацию за пользование 4,1 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес размере 943 руб. ежемесячно и возмещении расходов экспертного учреждения.

    При таких обстоятельствах, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части выводами о взыскании с Башковой Л.В. в пользу Шарафутдинова З.Ф. денежной компенсации за пользование 4,1 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес размере 943 руб. ежемесячно.

    Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующими выводами:

    Взыскать с Башкова Л.В. (СНИЛС №...) в пользу Шарафутдинова З.Ф. (СНИЛС №...) денежную компенсацию за пользование 4,1 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес размере 943 руб. ежемесячно.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) с Башкова Л.В. (СНИЛС №...) 9 000 рублей, Шайдуллиной Л.В. (СНИЛС №...) 9 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                 Р.Х. Мугинова

Судьи                             Ю.А. Батршина

Л.Р. Калимуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023 г.

33-2374/2023 (33-24705/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кармаскалинский районный суд РБ
Шарафутдинов Занфир Фавадисович
Ответчики
Шайдуллина Люция Вахитовна
ООО УЖХ г. Нефтекамска РБ
Башкова Лилия Вахитовна
Другие
Аюпов Ильгиз Мухаматьянович
Суфиярова Финия Шарифуллиновна
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Мугинова Разида Ханифовна
Дело на странице суда
vs.bkr.sudrf.ru
28.12.2022Передача дела судье
30.01.2023Судебное заседание
01.02.2023Судебное заседание
03.05.2023Производство по делу возобновлено
03.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2023Передано в экспедицию
03.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее