Решение по делу № 33-561/2019 от 21.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-561/2019

(33-9156/2018)

Строка № 2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Шабановой О.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Левашовой Елены Владимировны к Шапкиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шапкиной Натальи Валерьевны

на решение Советского районного суда <адрес> от 23 октября 2018 года

(судья Зеленина В.В.),

установила:

Левашова Е.В. обратилась в суд с иском к Шапкиной Н.В., в котором просила взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., неустойку в размере 22 750 руб., судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 383 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от 23 октября 2018 года исковые требования Левашовой Е.В. удовлетворены частично (л.д.47, 48-49).

В апелляционной жалобе Шапкиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается на то, что денежные средства ответчику не передавались, в связи с чем договор займа следует признать незаключенным по безденежности (л.д. 53-54).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2017 между Левашовой Е.В. и Шапкиной Н.В. был заключен договор займа, на сумму 50 000 рублей, со сроком возврата до 11.05.2018.

Пунктом 3.2. договора определена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата суммы.

В подтверждение факта передачи денежных средств истицей представлена расписка, которая подписана собственноручно Шапкиной Н.В.

30.05.2018 Левашова Е.В. в адрес Шапкиной Н.В. направила претензию о возвращении денежных средств и намерении обратиться в суд.

Ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга.

При этом суд принял во внимание, что в подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и передачи денежных средств ответчиком собственноручно была составлена расписка. Допустимых, достоверных доказательств обратного Шапкиной Н.В. не представлено. Факт подписания указанной расписки ответчик по существу не оспаривал.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 11.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 50 000 рублей получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, с условием уплаты пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о признании договора займа незаключенным по безденежности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик не оспаривал договор займа по безденежности, соответствующих исковых требований в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шапкина Н.В. не представила допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Так же ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов относительно безденежности договора займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от 23.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапкиной Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии