Решение от 30.03.2022 по делу № 2-752/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-752/2022

УИД 42RS0013-01-2022-000207-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Приб Я.Я.

при секретаре Киселевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 30 марта 2022 года

дело по иску Сухоруковой Я.А. Яны Сухоруковой Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова Я.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ГАРАНТ» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, размещенный в сети «Интернет».

Как следует из оферты об оказании услуг, в п. 2.1 Договора, предметом настоящего Договора является предоставление исполнителем клиенту услуги- доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, в объемах и порядке, установленных настоящим Договором.

Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, оплата услуг Компании (цена Карты) осуществляется клиентом в размере, определенном п. 5.1 Договора и составляет <данные изъяты> руб., оплата по Договору осуществляется единовременно.

Со стороны заказчика были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу исполнителя.

Договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком в размере и порядке, предусмотренном п. 2 заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW от ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 60 месяцев. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 час до ДД.ММ.ГГГГ 00.00 час.

Заказчиком было дано согласие на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) Компанией персональных данных клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Настоящее согласие действует в течение срока действия Договора.

16.11.2021 с ее стороны поступило заявление о расторжении договора оказания услуг в сторону исполнителя, к нему были приложены: копия заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты, реквизиты, копия паспорта, платежное поручение.

В нем было пояснено следующее, что у заказчика изначально не было потребности в предоставляемых со стороны исполнителя услуг, так как услуга ему была навязана представителем банка и сотрудниками автосалона.

Заказчик отказался от предоставления услуг без осуществления пользования услугами, указанными в Договоре и просил осуществить полный возврат уплаченных им денежных средств, отозвал свое согласие на обработку персональных данных в целях предложения заказчику новых услуг.

Ответ на заявление о расторжении договора оказания услуг, отправленное 16.11.2021 со стороны ответчик так и не поступил, поэтому она была вынуждена отправить претензию с требованием о возврате денежных средств, расторжении договора и отзыве согласия на обработку персональных данных. Претензия была направлена 22.11.2021 и была получена ответчиком 29.11.2021.

Ею были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако, получателем по платежному поручению указан ИП Татьянкин М.М. Карту она не активировала, действия, направленные на ее активацию не осуществляла.

В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы, а именно: <данные изъяты> руб. за составление претензии; <данные изъяты> руб. составление искового заявления, всего на <данные изъяты> руб.

Просит расторгнуть Договор по электронной карте №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» и Сухоруковой Я.А. Яной Сухоруковой Я.А.. Взыскать с ООО «ГАРАНТ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Обязать ООО «ГАРАНТ» прекратить обработку персональных данных Сухоруковой Я.А. Яны Сухоруковой Я.А., обеспечить уничтожение персональных данных или обеспечить их уничтожение, если обработка осуществляется другим лицом.

В судебное заседание истец Сухорукова Я.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования к ответчику ООО «Комиссар» (л.д. 90,97).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 98,99), причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало, ранее в адрес суда направлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 41-43), сущность которых сводится к тому, что ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности, надлежащим ответчиком является исполнитель ООО «Комиссар», поскольку между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Татьянкин М.М. (л.д. 33,34).

В судебное заседание третье лицо ИП Татьянкин М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 50), заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 93). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комиссар» (л.д. 68-70).

В судебное заседание представитель ООО «Комиссар» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 100), в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление представителя ООО «Комиссар» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), заявление о частичном признании исковых требований в размере 125 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг за сертификат №, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 95).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковой Я.А. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «Ай-Би-Эм» передал в собственность Сухоруковой Я.А. автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 60-65).

ДД.ММ.ГГГГ между Сухоруковой Я.А. и Банком ВТБ «ПАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-69).

ДД.ММ.ГГГГ Сухоруковой Я.А. Яной Сухоруковой Я.А. в адрес ООО «ГАРАНТ» подано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW Карта № (л.д. 8), согласно данного Заявления, ФИО2 выразила свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, и тем самым принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет.

Согласно п. 2 Заявления, оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется клиентом в размере, определенном п. 5.1 Договора и составляет <данные изъяты> руб. Оплата по Договору осуществляется единовременно.

Согласно п. 3 Заявления, Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 до ДД.ММ.ГГГГ 00.00.

Согласно п. 5 Заявления, клиент дает согласие на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) компанией персональных данных клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных». Настоящее Согласие действует в течение срока действия Договора.

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруковой Я.А. на имя ИП Татьянкина М.М. осуществлен перевод страховой премии в размере <данные изъяты> руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Электронной картой № в отношении автомобиля <данные изъяты> № предусмотрен перечень услуг по технической помощи для автомобиля, справочно-консультационная помощь, техническая помощь, эвакуация и прочие услуги (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ Сухоруковой Я.А. в адрес ООО «Гарант» направлено заявление о расторжение договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Сухоруковой Я.А. в адрес ООО «Гарант» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расторжении договора по электронной карте №; прекратить обработку ее персональных данных, уничтожить их или обеспечить их уничтожение, если обработка осуществляется другим лицом (л.д. 12-13, 16-17).

На данную претензию ООО «Гарант-Комиссар» в адрес Сухоруковой Я.А. направлен ответ, сущность которого сводится к тому, что ООО «Гарант» не является уполномоченным лицом на рассмотрение подобных обращений и жалоб. Все претензии по возврату уплаченных денежных средств и качеству обслуживания принимаются и обрабатываются исключительно ООО «Гарант-Комиссар» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сухоруковой Я.А. ООО «Гарант» направлено сообщение о том, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ было передано исполнителю услуг по карте, уполномоченному на рассмотрение и удовлетворение заявленных требований по возврату денежных средств. В ближайшее время исполнитель свяжется для ускорения процесса урегулирования спора (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комиссар», именуемым в дальнейшем Исполнитель, и ООО «Гарант», именуемым в дальнейшем Агрегатор, заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», в соответствии с которым агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге», через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренным наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 08.12.2020) «О защите прав потребителей». Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя (л.д. 46-8).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Оценивая условия заключенного договора Сухоруковой Я.А. и ООО «Комиссар» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств направив ее ООО «Гарант», являющемуся Агрегатором, по заключенному с Исполнителем услуг ООО «Комиссар», указанная претензия исходя из представленного ООО «Гарант» сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), было надлежащим образом перенаправлено Исполнителю – ООО «Комиссар», соответственно с этой даты договора, в рамках которых истец не воспользовался ни одной из услуг, считаются расторгнутыми.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, суд полагает, что предусмотренная п. 2 Публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанными в сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/offers нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными.

Поскольку денежные средства Сухоруковой Я.А. в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере <данные изъяты> руб. истцу не были возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы с ООО «Комиссар».

Суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не имеется, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения данного договора, предъявив ООО «Комиссар» претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения данной претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании в пользу потребителя суммы штрафа, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, при заключении договора электронной карты истец дал согласие на обработку его персональных данных (п. 5 заявления). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала претензию, в том числе и об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. Оператор обязан предоставить безвозмездно субъекту персональных данных или его представителю возможность ознакомления с персональными данными, относящимися к этому субъекту персональных данных. В срок, не превышающий семи рабочих дней со дня предоставления субъектом персональных данных или его представителем сведений, подтверждающих, что персональные данные являются неполными, неточными или неактуальными, оператор обязан внести в них необходимые изменения. В срок, не превышающий семи рабочих дней со дня представления субъектом персональных данных или его представителем сведений, подтверждающих, что такие персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные. Оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

В силу ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, что в настоящее время договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым, требование о прекращении обработки персональных данных согласно условиям данного договора, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера возложенных обязанностей, особенностей условий необходимых работ, проведение которых может занять определенное количество времени, суд приходит к выводу об установлении ООО «Комиссар» срока для исполнения решения суда в данной части - 5 дней с момента вступления его в законную силу, что является разумным и достаточным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Как следует из материалов дела, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ею понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.: за составление претензии <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб. (л.д. 52).

С учетом принципа разумности, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Комиссар» расходов на оплату юридических услуг: за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, понесены ею, являются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец ФИО2 при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Комиссар» в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.03.2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-752/2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░